L’UCLA può essere costretta a rimanere al Rose Bowl? Intervengono gli studiosi di diritto

Se gli esperti legali dovessero stabilire una linea di scommessa sul Rose Bowl contro l’UCLA, sarebbe una scommessa.

È possibile che un giudice o un arbitro nel caso di violazione contrattuale ad alto rischio abbia concesso un risarcimento finanziario al Rose Bowl e alla città di Pasadena in base alla durata di un contratto di locazione che durerà fino a giugno 2044, liberando i Bruins di lasciare la loro casa di calcio di lunga data per il SoFi Stadium.

In un altro scenario, quel giudice o arbitro considera il potenziale di un successo sfrenato sotto la guida del nuovo allenatore Bob Chesney che potrebbe portare a uno stadio gremito e non ha modo di calcolare ragionevolmente le perdite, dato che i problemi cronici di presenze della squadra non forniscono un modello affidabile per le entrate future. In quel caso, l’UCLA sarebbe probabilmente costretta a essere al Rose Bowl.

“Non penso che sia una cosa sicura in alcun modo”, ha detto Russell Korobkin, professore di diritto dell’UCLA specializzato in contratti e uno dei tre esperti legali che hanno parlato del caso al Times. “Non voglio scommettere sul risultato.”

La posta in gioco va oltre il luogo in cui i tifosi dell’UCLA trascorreranno i loro sabati autunnali.

Gli avvocati del Rose Bowl e della città di Pasadena hanno affermato che gli sforzi di trasferimento dell’UCLA sarebbero un “profondo tradimento della fiducia” e che la partenza della squadra causerebbe “un danno irreparabile” per il quale il denaro da solo non potrebbe compensare adeguatamente lo stadio e la comunità circostante.

L’avvocato della controparte ha affermato che l’UCLA non ha violato alcun contratto e sta solo considerando tutte le opzioni per garantire un percorso verso la sostenibilità finanziaria nel panorama sportivo universitario in rapida evoluzione. La scuola ha pubblicamente sostenuto di non aver preso una decisione sulla sua futura casa di calcio.

Secondo gli esperti legali, l’esito del caso sarà probabilmente uno dei due. O l’UCLA taglia un grosso assegno al Rose Bowl e alla città di Pasadena, permettendo ai Bruins di trasferirsi al Sophie Stadium, oppure è costretta a rimanere al Rose Bowl.

Dato che l’UCLA gioca nella sua sede attuale dal 1982, ha detto Korobkin, potrebbe essere possibile calcolare ragionevolmente le perdite di entrate nelle ultime 18 stagioni del contratto di locazione. Ma questi calcoli potrebbero essere complicati dalla costruzione di un club a livello di campo da 30 milioni di dollari nell’end zone sud come parte di un accordo di condivisione delle entrate tra il Rose Bowl e l’UCLA.

Anche se l’UCLA riceverà entrate dai nuovi posti più grandi associati a un club che dovrebbe essere completato prima della prossima stagione, sarà in grado di vendere quei posti a un prezzo maggiorato per i concerti del Rose Bowl e altri eventi.

“Dato che non esistono più”, ha detto Korobkin dei posti, “sarebbe difficile stimare l’ammontare delle entrate che il Rose Bowl perderebbe se non fosse in grado di vendere quei posti”.

La città di Pasadena sostiene che l’abbandono dell’UCLA comporterebbe un danno intangibile alla reputazione impossibile da quantificare. Non c’è modo di sapere quanti altri tifosi possono riempire uno stadio di casa per vedere una squadra fare un’apparizione ai College Football Playoff dopo che i Bruins sono rimasti più di un quarto di secolo senza un campionato di conferenza.

“L’incertezza futura è un argomento a favore di prestazioni specifiche piuttosto che di semplici perdite di denaro”, ha affermato Korobkin, “ma il problema esiste con molte, molte violazioni contrattuali in cui non sei mai sicuro di quante entrate stai perdendo a causa della violazione”.

Un altro fattore che può essere importante è la durata del contratto.

Paul Hagen, co-direttore del Duke’s Center for Sports Law and Policy, specializzato in contratti, diritto e storia sociale del diritto e dello sport, ha affermato che se il contratto di locazione dell’UCLA scade tra anni, un giudice o un arbitro probabilmente costringerebbe la scuola a rimanere al Rose Bowl attraverso un termine legale noto come prestazione specifica.

“È il ’44’ un grosso affare,” ha detto Hagen, indicando la data di scadenza del contratto.

Per chi?

“(Un giudice o un arbitro) è favorevole a pensare, ‘Ehi, non imporremo prestazioni specifiche'”, ha detto Hagen, “perché è davvero molto tempo per far rispettare la tua sentenza e probabilmente renderà più difficile – forse anche muovendosi in una direzione indesiderabile – che l’UCLA possa operare in quell’ambiente” date le recenti carenze del dipartimento di atletica universitaria.

“Penso che la complicazione qui sia che è del tutto possibile che la natura di questo accordo fondamentalmente ostacola l’UCLA così tanto da impedirle di esibirsi, e quindi questa è almeno una cosa concepibile.”

Ma gli avvocati del Rose Bowl non potrebbero sostenere che, pur rendendosi conto che i tempi stanno cambiando, un contratto è un contratto e deve essere onorato?

“Possono dirlo?” Ha detto Hagen. “Certo che possono.”

Per quanto riguarda la controversia sul Rose Bowl secondo cui rappresentanti di Kroenke Sports and Entertainment e Sophie Stadium sono intervenuti incoraggiando l’UCLA a cambiare stadio, portando ad accuse di interferenza illecita, gli studiosi legali sono divisi.

Korobkin ha affermato che non c’è nulla che vieti legalmente al SoFi Stadium di coinvolgere l’UCLA nelle discussioni su un possibile trasferimento.

“Essere un concorrente e offrire un affare particolarmente vantaggioso a un potenziale cliente non è un intervento difficile se decide di avvalersi dei vostri servizi”, afferma Korobkin. “Di solito ci dovrebbe essere una sorta di pressione da parte di terzi – in questo caso, da parte di Kroenke – sull’UCLA affinché rompa il suo contratto con il Rose Bowl. … Non c’è una storia plausibile su come Kroenke possa esercitare indebite pressioni sull’UCLA affinché rompa il suo contratto di locazione con il Rose Bowl, quindi penso che sia un anello rosso. “

Le e-mail tra i funzionari dell’UCLA e del Sophia Stadium rilasciate come parte del processo di scoperta rivelano che le parti sono in trattative fino all’agosto 2024. Il contratto dell’UCLA con il Rose Bowl è una questione di pubblico dominio, un potenziale problema per i dirigenti di Kroenke e Sophie, secondo uno studio legale, GregHilos Kaffee e la Gold School of Law della US Kephilos Law che insegnano illeciti civili e responsabilità professionale, tra gli altri argomenti.

“Se, come affermato, fossero a conoscenza dei termini del contratto esistente del Rose Bowl e tuttavia incoraggiassero attivamente l’UCLA a negoziare lo spostamento delle sue partite casalinghe al SoFi Stadium in flagrante violazione di quel contratto,” ha detto Keating, “allora abbiamo una grave interferenza con quel contratto e l’intento di causare danni noti al Rose Bowl e alla città di Pasadena.”

Un aspetto della causa che Keating trova intrigante è l’affermazione del Rose Bowl secondo cui l’UCLA non gioca una partita casalinga da nessun’altra parte da più di quattro decenni.

“Concettualmente, il problema è che non c’è stata ancora una violazione, solo un’intenzione”, ha detto Keating. “Dov’è l’errore legale? Perché la controparte deve attendere l’effettivo inadempimento del contratto? Come viene lesa fino alla violazione del contratto? Empiricamente, è difficile dire quando si verifica l’inadempimento anticipato. Fare musica ad alto volume sull’inadempimento è una violazione presupposto? Dire che non potrai mai eseguire? In breve, dire che non adempiremo mai? La parte inadempiente non cambierà idea?

L’UCLA ha presentato una mozione per spostare la questione dalla Corte Superiore di Los Angeles all’arbitrato, il che manterrebbe il procedimento fuori dalla vista del pubblico. Gli avvocati di Rose Bowl e Pasadena sostengono che il caso dovrebbe essere discusso in tribunale perché coinvolge due enti pubblici ed è di grande interesse pubblico.

“La denuncia di Pasadena e Rose Bowl è in parte una rivendicazione contrattuale e in parte indirizzata al tribunale dell’opinione pubblica”, ha detto Hagen. “Quindi una delle cose in cui credono fermamente è pubblicare questa commedia sul LA Times e suscitare l’interesse del pubblico.”

Perché dovrebbe essere importante? Hagen ha detto che potrebbe invitare un intervento legale se viene creata una rappresentazione pubblica sfavorevole all’UCLA.

“In parte è spiegare ai tuoi elettori cosa stai facendo e non sei indifeso e stupido e non sei disposto a fare tutto questo lavoro al Rose Bowl e ora non otterrai nulla”, ha detto Hagen in cambio. “Ma se la narrazione è ‘l’avida UCLA che torna sulla parola data senza mantenere la sua promessa’, l’impatto è notevole.”

Ciò che accadrà probabilmente si svolgerà a porte chiuse dopo un’udienza in tribunale giovedì per pronunciarsi sulla mozione di forzare l’arbitrato.

Korobkin ha affermato di considerare la possibilità che i giudici accolgano la richiesta di arbitrato dell’UCLA sulla base della formulazione della clausola di risoluzione delle controversie delle parti “superiori” nel contratto. L’arbitro avrà probabilmente il potere di costringere l’UCLA a rimanere al Rose Bowl, ha detto Korobkin, il che significa che il Rose Bowl non sarà svantaggiato se il caso viene spostato fuori dal tribunale.

Ma se un giudice stabilisce che un arbitro non sarà in grado di risolvere il caso abbastanza rapidamente da evitare danni irreparabili – come l’UCLA che gioca al SoFi Stadium – il giudice può emettere un’ingiunzione temporanea che costringe l’UCLA a rimanere al Rose Bowl finché un arbitro non risolve il caso, ha detto Korobkin.

Quindi chi prevarrà alla fine in un caso che ha diviso non solo gli studiosi di diritto ma anche la comunità dell’UCLA, un tifoso che indossa una maglietta con la scritta “Sophie Hale No Want Go” durante una partita di basket al Pauley Pavilion?

Pur riconoscendo la possibilità che l’UCLA scriva un grosso assegno d’addio in viaggio verso il Sophie Stadium, Hagen ha detto che non escluderebbe un accordo in cui i Bruins rimarrebbero al Rose Bowl dopo aver accettato termini di locazione più favorevoli. Nel frattempo, Keating e Korobkin suggeriscono che non esiste un modo per sapere in modo affidabile in che direzione andrà.

“Se mi costringessi a fare una previsione”, ha detto Korobkin, “scommetterei soldi sulle perdite piuttosto che su una prestazione specifica, ma non ci scommetterei molti soldi”.