Nell’acceso dibattito sullo stato della California Proposta di tassa miliardariaSostenitori e critici concordano sul fatto che tali politiche non hanno sempre funzionato in passato. Ma le lezioni che traggono da quella storia sono molto diverse.

Il Billionaire Tax Act, che i sostenitori stanno cercando di presentare al ballottaggio di novembre, imporrebbe agli oltre 200 miliardari della California una tassa una tantum del 5% sul loro patrimonio netto al fine di compensare miliardi di dollari derivanti dai tagli guidati dai repubblicani ai finanziamenti federali per l’assistenza sanitaria per i residenti della classe media e a basso reddito.

I critici della proposta affermano che i precedenti fallimenti di tasse patrimoniali simili in Europa dimostrano che sono inefficaci e potrebbero causare più danni che benefici, anche cacciando i super-ricchi. Tra questi critici c’è il sindaco di San Jose Matt Mahan, un democratico favorevole alla tecnologia che sta valutando la possibilità di candidarsi a governatore.

“Negli ultimi 30 anni abbiamo visto decine di paesi europei imporre tasse sul patrimonio a livello nazionale”, ha affermato Mahan. “Nove di loro hanno eliminato queste tasse. La maggioranza ha visto un calo delle entrate totali. Ciò ha effettivamente ridotto la base imponibile, non aumentata, perché crea un incentivo perverso e porta alla fuga di capitali”.

I sostenitori della misura riconoscono tali fallimenti, ma affermano di aver imparato da essi e che di conseguenza la proposta della California è più forte.

Se venisse messa in votazione, ogni elettore nello stato riceverebbe una copia del testo completo, una pagina di spiegazione di ciò che fa, e quasi due dozzine di pagine aggiuntive di “regole per impedire ai ricchi e al loro esercito di avvocati di eluderla”, ha detto Brian Galley, professore di diritto fiscale presso l’Università della California a Berkeley e uno dei quattro esperti accademici che hanno redatto la misura.

Molte di queste regole si basano su lezioni storiche provenienti da luoghi in cui tali tasse hanno fallito, ma hanno anche avuto successo, ha affermato.

“Se si comprendono le lezioni concrete della storia, si capirà che questo disegno di legge è molto simile alle efficaci tasse sul patrimonio svizzere e spagnole”, ha affermato Galli. “Parte di questo è imparare dalla storia”.

Avvertimenti dall’Europa

Dagli anni ’90, diversi paesi europei hanno abolito le imposte nette sul patrimonio, tra cui Austria, Danimarca, Finlandia, Francia e Germania.

Un primo esempio citato dai critici della proposta della California è la Francia, che ha imposto un’imposta sul patrimonio molto più elevata su un numero molto più ampio di persone, compresi molti milionari. La misura ha aumentato le entrate modeste, che erano diminuite quando i ricchi avevano lasciato il paese per evitare di pagare, e il governo del presidente Emmanuel Macron ha abolito la misura nel 2017.

In Rapporto 2018 Per quanto riguarda le imposte nette sul patrimonio, l’OCSE con sede a Parigi ha rilevato che i tagli europei sono stati spesso guidati da “preoccupazioni amministrative e di efficienza e dall’osservazione che le imposte nette sul patrimonio spesso non sono riuscite a raggiungere obiettivi redistributivi”.

“Anche le entrate derivanti dalle imposte nette sul patrimonio erano molto basse, con poche eccezioni”, rileva il rapporto.

I critici e gli scettici della proposta della California dicono che si aspettano che la California debba affrontare gli stessi problemi.

Mahan e altri hanno indicato una manciata di importanti miliardari che sembrano già prendere le distanze dallo stato, e hanno detto che si aspettano di più – cosa che, secondo Mahan, ridurrebbe le “entrate ricorrenti” della California oltre l’importo raccolto dalla tassa una tantum.

Le tasse sul patrimonio netto in altri paesi “hanno sempre generato entrate molto inferiori a quanto inizialmente previsto”, ha affermato Kent Smetters, direttore della facoltà del Budget Model alla Penn Wharton, che analizza gli effetti fiscali delle politiche pubbliche, in gran parte perché “è facile, a quanto pare, provare a riclassificare o spostare la ricchezza” e “ci sono tutti questi trucchi che puoi fare per cercare di farla apparire più piccola ai fini fiscali”.

Smetters ha detto che si aspetta che la misura della California raccolga meno dei 100 miliardi di dollari stimati dai suoi sostenitori perché la ricchezza dei miliardari californiani – in gran parte derivata dal settore tecnologico – è relativamente “mobile”, poiché molti magnati della tecnologia possono spostarsi senza incidere sulle imprese.

“I politici devono capire che spesso non otterranno tutti i soldi che si aspettano da previsioni puramente statiche, poiché non tengono conto dei diversi modi in cui le persone possono spostare la propria ricchezza, riclassificare la propria ricchezza o anche semplicemente trasferirsi fuori dal paese”, ha detto Smetters. “Finora conosciamo solo poche persone – con molti soldi – che si sono trasferite fuori dallo stato, (ma) quel numero potrebbe aumentare.”

Kevin Gasoumian, un avvocato specializzato in patrimoni privati ​​presso Venable che fornisce consulenza a clienti facoltosi, ha affermato di aspettarsi che i costi amministrativi per l’attuazione della tassa sarebbero enormi per lo stato – e molto più grandi di quanto avevano previsto gli autori della tassa.

Sul fronte frontale, lo Stato dovrà affrontare un’ondata di sfide legali sulla costituzionalità della tassa e sulla sua applicazione retroattiva a tutti i miliardari che vivono nello Stato a partire dalla fine del 2025.

In futuro, ha detto, ci saranno azioni legali da parte di individui facoltosi la cui partenza dalla California è stata messa in dubbio o che si oppongono alla valutazione statale del loro patrimonio netto o dei loro beni individuali, compresa la proprietà privata, che lo stato non ha una vasta esperienza nella valutazione.

Valutare tali asset sarebbe “un incubo, solo in pratica, e richiederebbe molti amministratori a livello statale”, soprattutto considerando che la ricchezza di molti miliardari californiani si presenta sotto forma di partecipazioni illiquide in start-up e altre imprese con valutazioni di mercato volatili, ha affermato Qassoumian.

“Potresti essere un miliardario oggi, poi il mercato crolla e ora all’improvviso sei povero”, ha detto. “Potrebbe davvero portare a risultati ingiusti”.

Lezioni dall’Europa

I sostenitori della proposta della California hanno affermato di aver preso in considerazione molte delle insidie ​​storiche delle tasse sul patrimonio e di aver adottato misure per evitarle, anche rendendo più difficile per i ricchi californiani semplicemente mescolare denaro per evitare la tassa.

“Ci sono molte disposizioni progettate sulla base di ciò che ha funzionato bene in altri paesi con le moderne tasse sul patrimonio, in particolare la Svizzera, e ci sono anche disposizioni che intendono colmare alcune delle lacune in alcuni dei precedenti sforzi fiscali sul patrimonio, in particolare quelli in Francia, che sono stati ritenuti infruttuosi”, ha affermato David Gammage, professore di diritto tributario all’Università del Missouri e uno degli autori della proposta.

Lo studio dell’OCSE ha scoperto che molte delle tasse patrimoniali storiche dell’Europa “non hanno capito come risolvere il problema del valore delle piccole imprese”, quindi si è concentrato più strettamente sulle azioni e sugli immobili quotati in borsa, ha detto Galli. “Nel corso del tempo, ci sono stati molti abusi in cui le persone hanno trasferito i propri beni per farli sembrare di proprietà privata”.

Ha affermato che la proposta della California “tenta di risolvere questo problema” includendo le piccole imprese e altre ricchezze private nei loro calcoli del patrimonio netto – e trae vantaggio dal fatto che monitorare e valutare tale ricchezza è diventato molto più semplice negli ultimi anni.

Farlo sarebbe già una pratica familiare per molti miliardari californiani, ha detto, perché è difficile raccogliere capitali di rischio, ad esempio, senza rendiconti finanziari certificati.

I sostenitori della misura affermano che per i cittadini americani è più difficile evitare le tasse trasferendosi all’estero rispetto agli europei, e che le prove provenienti da Svizzera e Spagna suggeriscono che aliquote fiscali diverse tra i singoli stati del paese non causano viaggi di massa da uno stato all’altro.

Il sindaco di San Jose Matt Mahan, che potrebbe candidarsi alla carica di governatore, si oppone alla proposta di tassa sui miliardari della California.

(Ricco Pedroncelli/Associated Press)

Ad esempio, ogni stato in Spagna fissa la propria aliquota fiscale sul patrimonio, e l’aliquota fiscale sul patrimonio di Madrid è pari allo 0%, ma ciò non ha causato un esodo di massa da altre parti della Spagna a Madrid, ha detto Galli.

Il rischio che i miliardari della California evitassero la tassa semplicemente trasferendosi in un altro stato degli Stati Uniti è stato mitigato dalla scadenza del primo gennaio per evitare la tassa. La scadenza “ha lo scopo di rendere più difficile per gli individui escogitare il tipo di mosse fuorvianti e ovvie che i ricchi hanno usato altrove per cercare di evitare un’imposta sul patrimonio”, ha detto Galley.

“La storia dimostra che se è possibile evitare una tassa sui ricchi spostando documenti, sostenendo che vivi da qualche altra parte senza effettivamente spostare la tua vita lì, o spostando beni su conti o trust nominali in paesi stranieri o altre giurisdizioni, allora si vedono risposte significative e commoventi”, ha detto Gammage.

Ha aggiunto che quando “quei movimenti di carta vengono fermati”, c’è molto meno movimento – e “questa è la base del modello californiano”.

Lo sguardo

Qassoumian, che ha affermato di “ricevere molte richieste da parte di clienti piuttosto preoccupati”, ha affermato che è chiaro che gli autori della proposta “hanno fatto i loro compiti” e hanno cercato di progettare la tassa in modo intelligente.

Tuttavia, ha affermato di essere preoccupato per i costi di gestione delle imposte che superano le entrate, soprattutto alla luce delle cause legali. Ha detto che le battaglie sulla residenza da sole con i miliardari le cui richieste di lasciare il paese sono state messe in discussione potrebbero richiedere “anni e anni e anni” per essere risolte.

“Le entrate devono corrispondere alle spese, e se non puoi fare affidamento sulle entrate perché saranno bloccate in tribunale o subiranno ritardi, penso che ciò crei dei veri ostacoli logistici”, ha detto.

Prevedere le entrate derivanti dalle tasse su molti tipi diversi di beni è “davvero difficile”, ha detto Smetters, ma una cosa che è rimasta generalmente vera nel corso della storia è che “la maggior parte dei paesi, anche con ricchezza meno mobile, in genere non ottiene il tipo di entrate che speravano”.

David Sachs, il venture capitalist e zar dell’intelligenza artificiale sotto il presidente Trump che si è trasferito dalla California al Texas, ha dichiarato a margine del World Economic Forum di Davos, in Svizzera, la scorsa settimana: L’azione equivaleva ad una “confisca di beni”. Più che una semplice tassa, lo Stato si dirigerebbe verso una “direzione spaventosa” se gli elettori la approvassero.

Darren Shansky, professore di diritto tributario alla UC Davis e altro redattore della proposta, ha affermato che lui e i suoi colleghi hanno fatto del loro meglio per “guardare alle lezioni del passato e applicarle in un modo che sia logico, giusto e generalmente gestibile” – in un paese in cui la disuguaglianza della ricchezza è in rapido aumento, un’imposta sulla ricchezza offre opportunità uniche.

“Una tassa sui miliardari ha particolarmente senso in California a causa del gran numero di persone che vivono qui e del gran numero di persone che hanno fatto fortuna qui”, ha detto.

Shansky ha affermato che la tassa proposta è progettata per fornire alla California un modo per “risolvere” i premi sanitari più elevati derivanti dalla legislazione emanata dall’amministrazione Trump e dai repubblicani al Congresso. Ha detto che la proposta chiede contributi a persone che recupereranno rapidamente ciò che è stato tassato a causa della massiccia crescita dei loro beni.

Molte delle tasse europee abrogate hanno preso di mira i milionari fornendo scappatoie ai miliardari per evitare di pagare, mentre la misura della California è “esattamente l’opposto”, ha detto Emmanuel Saez, direttore dello Stone Center on Wealth and Income Inequality presso l’UC Berkeley e un altro autore della misura.

La misura aumenterebbe le entrate in modo significativo, in parte perché la ricchezza dei miliardari della California è più che raddoppiata solo dal 2023 al 2025, ha detto, ed è “l’imposta innovativa e prima nel suo genere sui ricchi che questo momento richiede”.

Thomas Piketty, economista francese e autore di “Il capitale nel 21° secolo”, ha definito la tassa proposta dalla California “altamente innovativa” e “relativamente modesta” rispetto alle massicce tasse sul patrimonio del secondo dopoguerra – incluse quelle applicate in Germania e Giappone – e ha affermato che non solo migliorerebbe l’assistenza sanitaria nello stato ma “avrebbe un enorme impatto sul panorama politico americano e internazionale”.

“Nel contesto attuale, con una classe miliardaria radicata, le tasse sulla ricchezza incontrano una maggiore resistenza politica rispetto al contesto postbellico, ed è qui che la California può fare una grande differenza”, ha affermato. “Anche il fatto che le entrate siano destinate alla spesa sanitaria è un’idea molto innovativa e potrebbe aiutare a convincere gli elettori a sostenere l’iniziativa”.

Lo scrittore dello staff del Times Seema Mehta ha contribuito a questo rapporto.

Washington- Le promesse di accessibilità economica di Donald Trump nel 2024 hanno contribuito a spingerlo a un secondo mandato alla Casa Bianca.

Da allora, dice Trump, il problema è stato risolto: ora definisce l’accessibilità economica una bufala perpetrata dai democratici. Tuttavia, gli alti costi della vita, soprattutto quelli immobiliari, continuano a gravare pesantemente sugli elettori, il che ha depresso l’indice di gradimento del presidente.

Nell’a Il sondaggio è stato condotto questo mese Secondo il New York Times e l’Università di Siena, il 58% degli intervistati ha dichiarato di disapprovare il modo in cui il presidente sta gestindo l’economia.

L’andamento dell’economia nei prossimi mesi giocherà un ruolo importante nel determinare se i democratici saranno in grado di sfruttare il loro successo elettorale nel 2025 e assumere il controllo di una o entrambe le camere del Congresso.

Considerata l’importanza dei costi immobiliari nella percezione dell’economia da parte degli elettori, nelle ultime settimane entrambi i partiti hanno avanzato proposte mirate all’accessibilità economica. Ecco uno sguardo più da vicino ai loro piani concorrenti per espandere gli alloggi e contenere i costi:

Quanto è grave la crisi dell’accessibilità economica?

A livello nazionale, i salari sono aumentati poco negli ultimi dieci anni, aumentando del 21,24% tra il 2014 e il 2024, secondo la Federal Reserve. Nello stesso periodo, secondo la Federal Reserve, i prezzi degli affitti e delle vendite di case sono più che raddoppiati, mentre i costi dell’assistenza sanitaria e dei generi alimentari sono aumentati rispettivamente del 71,5% e del 37,35%.

A livello nazionale il rapporto prezzo/reddito delle case ha raggiunto un livello il livello più alto di sempre, Gli stati costieri come la California e le Hawaii sono gli esempi più estremi.

I costi delle case in California sono circa il doppio della media nazionale, secondo l’ufficio statale degli analisti legislativi, che ha affermato che i prezzi sono aumentati del “Tariffe storicamente veloci” Negli ultimi anni. Secondo la California Assn, la casa media in California è stata venduta per $ 877.285 nel 2024. Dei broker, rispetto a circa $ 420.000 a livello nazionale per Dati economici della Federal Reserve.

Secondo il Dipartimento statale dell’edilizia abitativa, la California ha bisogno di aggiungere 180.000 unità abitative all’anno per tenere il passo con la domanda. Finora, la California non è stata in grado di raggiungere questi obiettivi e sta solo iniziando a vedere il successo nel ridurre la popolazione dei senzatetto, che è rimasta a 100 milioni. 116.000 persone sono senza casa Nel 2025.

Cosa dicono i sondaggi?

Più di due terzi degli americani intervistati in A Sondaggio Gallup Ha detto che il mese scorso sentivano che l’economia si stava deteriorando e che il 36% aveva espresso approvazione nei confronti del presidente, il totale più basso dall’inizio del suo secondo mandato.

Il sondaggio ha rilevato che il 47% degli adulti americani ora descrive le attuali condizioni economiche come “cattive”, rispetto al 40% di solo un mese fa, la percentuale più alta da quando Trump è entrato in carica. Solo il 21% ha dichiarato che le condizioni economiche erano “eccellenti” o “buone”, mentre il 31% le ha descritte come “giuste”.

Stampa associata ricognizione È emerso che solo il 16% dei repubblicani ritiene che Trump abbia aiutato “molto” con le questioni relative al costo della vita.

Cosa hanno proposto i democratici?

Il partito sta spingendo misure per espandere l’offerta abitativa, riducendo quelle che chiama zone unifamiliari “ristrette” a favore di uno sviluppo più denso.

Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D.N.Y.) ha detto che i democratici intendono “aumentare” la costruzione attraverso progetti di legge come l’Housing Boom Act del senatore della California Adam Schiff, che ha introdotto a dicembre.

Schiff ha affermato che il disegno di legge abbasserebbe i prezzi incentivando lo sviluppo di “milioni di case a prezzi accessibili”. La proposta amplierebbe i crediti d’imposta sugli alloggi a basso reddito, stanzierebbe denaro per l’affitto e l’assistenza ai senzatetto e fornirebbe 10 miliardi di dollari in sussidi per l’edilizia abitativa per i lavoratori a “reddito medio” come insegnanti, agenti di polizia e vigili del fuoco.

La misura non è stata ascoltata in commissione e deve affrontare una persistente opposizione nell’organismo controllato dai repubblicani, anche se Schiff ha affermato che l’inerzia sulla proposta potrebbe essere usata contro gli oppositori.

E i repubblicani?

Un gruppo di 190 membri della Camera repubblicana questo mese ha svelato un successore un’offerta Al “Big Beautiful Bill”, il vasto piano fiscale e di spesa che Trump ha approvato e convertito in legge a luglio.

Il Republican Study Committee ha descritto la proposta come un pacchetto di accessibilità economica volto a ridurre gli acconti, attuare riforme sui mutui e creare ulteriori agevolazioni fiscali.

I leader del gruppo hanno affermato che ridurrà il deficit di bilancio di 1 trilione di dollari e potrebbe essere approvato a maggioranza semplice.

“Questo schema… limita l’agenda di deregolamentazione del presidente Trump all’unico processo che i democratici non possono bloccare: la riconciliazione”, ha affermato il deputato August Pfluger (R-Texas), che presiede il gruppo. “Abbiamo 11 mesi di maggioranza garantita. Non perdiamo un solo giorno”.

Anche se la proposta non è stata ancora introdotta come legislazione, i repubblicani hanno affermato che includerebbe un meccanismo per eliminare i finanziamenti degli stati blu sul controllo degli affitti e sulla politica di immigrazione, che secondo loro farebbero risparmiare 48 miliardi di dollari.

Il presidente Trump ha approvato uno stimolo per i mutui ipotecari da 200 miliardi di dollari, che secondo lui porterà a una riduzione dei tassi ipotecari e dei pagamenti mensili. La Casa Bianca, che supervisiona Fannie Mae e Freddie Mac – le due istituzioni che sostengono la maggior parte dei mutui statunitensi – continua a promuovere l’idea di mutui portabili e ipotecabili.

Trump ha affermato che la mossa consentirà agli acquirenti di mantenere il tasso ipotecario attuale o consentirà ai nuovi proprietari di casa di assumersi il mutuo del precedente proprietario.

Nel frattempo, il Dipartimento di Giustizia ha avviato un’indagine penale sul presidente della Federal Reserve Jerome Powell per i costi del rinnovamento della Fed, con Trump che lo ha criticato per la sua “infinita ricerca di mantenere alti i tassi di interesse”.

Il presidente si è inoltre impegnato a eliminare i finanziamenti federali agli stati su un’ampia gamma di questioni come l’assistenza all’infanzia e la politica di immigrazione.

“Non si tratta di una politica particolare che ritengono dannosa”, ha affermato la deputata Laura Friedman (D-Burbank). “Si tratta di Trump che cerca sempre di trovare un modo per punire gli stati blu”.

C’è qualche allineamento?

I due partiti stanno collaborando sulle misure di accompagnamento alla Camera e al Senato.

Bipartisan La strada verso il diritto della casa Mira ad espandere l’offerta immobiliare allentando le barriere normative. È stato approvato all’unanimità dal Senato e ha il sostegno della Casa Bianca, ma i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti lo hanno respinto e non ha ancora ricevuto un voto.

Proposta bipartisan – Il diritto della casa nel XXI secolo – È stato approvato dalla Commissione per i Servizi Finanziari della Camera con un voto di 50-1 a dicembre. Non ha ancora ricevuto un voto.

Il disegno di legge è simile al suo gemello al Senato, dove il deputato French Hill (R-Arkansas) corre accanto al deputato Maxine Waters (D-Los Angeles). Se approvato, ridurrebbe i tempi di grazia, sosterrebbe lo sviluppo di case prefabbricate e amplierebbe gli strumenti di finanziamento per i costruttori di alloggi a basso reddito.

C’è stato anche un momento moderno Allineamento insolito Tra il presidente e il governatore della California Gavin Newsom, che ha promesso di dare un giro di vite agli acquisti di case aziendali.

Cosa dicono gli esperti?

Gli esperti del settore immobiliare hanno respinto le proposte del GOP per bloccare i dollari per la casa provenienti dagli stati-santuario e dalle città che impongono il controllo degli affitti.

“Qualsiasi condizione sui finanziamenti all’HUD che stabilisca regole che definiscano chiaramente le città blu sarebbe davvero disastrosa per le aree urbane più grandi della California”, ha affermato David Garcia, vicedirettore delle politiche presso il Turner Center for Housing Innovation dell’UC Berkeley.

Secondo il California Apartment Assn, più di 35 città della California hanno politiche di controllo degli affitti. Lo stato ha approvato la propria legge sulla stabilizzazione degli affitti nel 2019 e i legislatori hanno approvato una legge sulla tutela della California nel 2017 che vieta alle risorse statali di assistere l’applicazione federale dell’immigrazione.

L’agenda segue una serie di tagli alla spesa dell’HUD, tra cui un tetto del 30% agli investimenti immobiliari permanenti e la fine dello stato federale di emergenza. Programma voucher alloggio Secondo le stime dei funzionari locali dei senzatetto, metterà in strada 14.500 persone.

Nella contea di Los Angeles, i dollari dell’HUD rappresentano circa il 28% dei finanziamenti ai senzatetto.

“Ciò minerà gran parte dello sforzo bipartisan della Camera e del Senato di promuovere politiche basate sull’evidenza per aumentare l’offerta immobiliare e stabilizzare gli affitti e i prezzi delle case”, ha affermato Garcia.

Anche le direttive ipoteche del presidente hanno sollevato dubbi tra alcuni esperti.

“Fannie Mae e Freddie Mac sono stati spinti verso le parti più rischiose del mercato dei mutui a causa della bolla immobiliare e questo era parte del problema”, ha affermato Eric McGhee, ricercatore presso il Public Policy Institute of California.

Washington- La crisi innescata dalla richiesta del presidente Trump di acquisire la Groenlandia sembra essere finita, almeno per ora. Ma gli Stati Uniti e i loro alleati europei devono ancora affrontare una sfida più grande a lungo termine: sarà possibile salvare il loro fragile matrimonio?

Settantacinque anni dopo la sua fondazione, la NATO ha già resistito a tempeste, dai litigi sul commercio alle divergenze sulle guerre in Vietnam e Iraq. La Francia, gelosa della propria indipendenza, ha addirittura ritirato le sue forze armate dalla NATO per 43 anni.

Ma diplomatici ed esperti di politica estera avvertono che l’attuale spaccatura nell’alleanza potrebbe essere peggiore, perché le minacce di Trump sulla Groenlandia hanno convinto molti europei che gli Stati Uniti sono diventati un alleato inaffidabile e forse addirittura pericoloso.

Le radici della crisi risiedono nel frequente disprezzo del presidente per le alleanze in generale e per la NATO in particolare.

Molto prima che Trump arrivasse alla Casa Bianca, i presidenti di entrambi i partiti si lamentavano del fatto che molti paesi della NATO non stavano facendo il loro peso sulle spese militari.

Ma gli ex presidenti continuano a considerare l’alleanza come una risorsa fondamentale della politica estera americana e una pietra miliare del sistema che ha impedito la guerra in Europa per quasi un secolo.

A quanto pare Trump non ha mai condiviso questo punto di vista. Anche dopo essere riuscito a convincere i membri della NATO ad aumentare le loro spese per la difesa, ha continuato a deridere la maggior parte degli alleati definendoli sfruttatori.

Fino all’anno scorso si rifiutava di riaffermare l’impegno degli Stati Uniti ad aiutare a difendere gli altri paesi della NATO, un principio fondamentale dell’alleanza. Si riservava il diritto di recedere da qualsiasi accordo, militare o commerciale, quando ciò gli convenisse.

Nello stallo di due settimane sulla Groenlandia, ha minacciato di confiscare l’isola con la forza alla Danimarca, membro della NATO, un’azione che avrebbe violato un trattato NATO.

Quando la Gran Bretagna, la Germania e altri paesi hanno inviato truppe in Groenlandia, ha minacciato di imporre nuove tariffe, che avrebbero violato l’accordo commerciale siglato da Trump proprio l’anno scorso.

Le due minacce hanno scatenato la rabbia in Europa, dove i governi hanno trascorso gran parte dello scorso anno facendo concessioni a Trump sulle spese militari e sulle tariffe. Quando Trump ha fatto marcia indietro, la lezione per alcuni leader è stata che fare marcia indietro era meglio che comportarsi bene.

Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato: “Preferiamo rispettare i bulli”.

Il primo ministro belga Bart de Wever ha detto: “Una cosa è essere un felice subordinato, un’altra è essere un miserabile schiavo”.

Il rischio a lungo termine per gli Stati Uniti, dicono i ricercatori, è che gli europei possano scegliere di cercare altrove partner militari ed economici.

“Non si fidano di noi”, ha detto Richard Haass, ex alto funzionario del Dipartimento di Stato nell’amministrazione George W. Bush.

“Un mondo post-americano sta rapidamente emergendo, un mondo che è in gran parte il risultato del fatto che gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di smantellare l’ordine internazionale costruito da questo Paese”. Scritto la settimana scorsa.

Alcuni leader europei, tra cui Macron, hanno sostenuto che è necessario separarsi dagli Stati Uniti, costruire forze militari in grado di difendersi dalla Russia e cercare partner commerciali più affidabili, tra cui India e Cina.

Ma la separazione dagli Stati Uniti non sarà facile, rapida o economica. L’Europa e il Canada continuano a dipendere dagli Stati Uniti per molte delle loro esigenze di difesa e come importante mercato di esportazione.

Quasi tutti i paesi della NATO si sono impegnati ad aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, ma non è previsto che raggiungano tale obiettivo fino al 2035.

Allo stesso tempo, devono affrontare l’attuale minaccia di una Russia espansionistica al confine orientale.

Non sorprende che, per un gruppo di trenta paesi, gli stati membri della NATO in Europa non siano uniti su questo tema. Macron ha chiesto maggiore autonomia, ma altri hanno invitato alla cautela.

“Nonostante tutta la frustrazione e la rabbia degli ultimi mesi, non dobbiamo essere troppo frettolosi nel cancellare il partenariato transatlantico”, ha detto il cancelliere tedesco Friedrich Merz a Davos.

“Penso che stiamo effettivamente creando una NATO più forte”, ha affermato il presidente finlandese Alexander Stubb. “Finché continuiamo a farlo, lentamente e costantemente staremo bene”.

Affermano, infatti, che la migliore strategia è quella di cavarsela – che è ciò che la NATO e l’Europa hanno fatto nella maggior parte delle crisi precedenti.

Forse l’argomento più forte a favore di questo percorso è l’incertezza e il caos che seguirebbero alla rapida erosione – o peggio, disintegrazione – dell’alleanza che ha contribuito a mantenere i suoi membri al sicuro per gran parte di un secolo.

Lo storico Robert Kagan ha recentemente avvertito che i costi di questo risultato sarebbero sostenuti sia dagli americani che dagli europei.

Se gli Stati Uniti continueranno a indebolire i propri impegni con la NATO e altre alleanze. libri Nell’Atlantico, “gli Stati Uniti non avranno amici o alleati su cui fare affidamento, e saranno costretti a fare affidamento interamente sul proprio potere per sopravvivere e prosperare. Ciò richiederà più spese militari, non meno. … Se gli americani immaginano che difendere l’ordine mondiale liberale sia troppo costoso, aspettate di iniziare a pagare il prezzo per ciò che verrà dopo”.