Contributore: La classe media si sta restringendo o sta semplicemente lottando?

“La classe media si sta restringendo” potrebbe essere l’affermazione del decennio. Sia i progressisti che i populisti lo usano per giustificare quasi tutti gli interventi governativi, dalle tariffe agli aumenti del salario minimo, dalla spesa massiccia alla ridistribuzione del reddito. Ma prima di accettarne la validità, dovremmo porci una semplice domanda: come rimpicciolirsi?

Il numero degli americani considerati parte della classe media è in calo? O la quantità di ricchezza che possono effettivamente accumulare? O vale quello che possono comprare?

UN Nuova ricerca Il dibattito è stato efficacemente riformulato dagli economisti Stephen Rose e Scott Winship. La maggior parte degli studi definisce la classe media rispetto alla mediana nazionale, il che aumenta automaticamente la linea di demarcazione tra chi ha e chi non ha man mano che il paese diventa più ricco. Rose e Winship utilizzano invece un parametro di riferimento del potere d’acquisto fisso, dimostrando che all’aumentare dei redditi reali (aggiustati per l’inflazione), sempre più persone entrano – o escono – dalla classe media in modo significativo.

Secondo questo approccio, il “nucleo” della classe media in realtà si riduce modestamente. Ma, cosa ancora più importante, la classe media si restringe perché le persone salgono nella scala del reddito, non perché stanno cadendo. Dal 1979, la percentuale di americani nella classe medio-alta è quasi triplicata: da ca dal 10% al 31% – mentre la percentuale di persone considerate di classe medio-bassa o povere è diminuita in modo significativo.

Gran parte della retorica politica, come l’avvertimento dell’ex presidente Biden riguardo a una classe media “vuota”, suggerisce chiaramente mobilità verso il basso e malessere nazionale – una storia difficile da far quadrare con i dati che mostrano un movimento direzionale prevalentemente verso l’alto.

In definitiva, la classe media americana può essere un piccolo segmento della popolazione secondo alcune definizioni relative, ma è significativamente più ricca di quanto non fosse una generazione fa. Allora perché il suo presunto declino risuona così fortemente? Posso pensare a due ragioni.

Il primo è che la classe media non è mai stata solo una fascia di reddito. È una rivendicazione di identità sociale e orgoglio civico. Per gran parte del XX secolo, appartenere alla classe media significava molto più che semplicemente raggiungere un certo tenore di vita. Significava occupare il centro culturale e civico della nazione, rappresentativo degli americani i cui gusti, abitudini e aspirazioni ci definivano in gran parte.

Poiché la nostra prosperità è aumentata notevolmente, la nostra cultura è diventata diversificata e frammentata. Una società ricca e libera offre più scelte: più media, più piattaforme, più stili di vita, più modi per vivere bene. Non guardiamo più tutti gli stessi programmi televisivi o consumiamo le stesse notizie. Poche istituzioni definiscono un unico mainstream culturale.

Questa separazione viene spesso vissuta come una perdita. Senza un centro coeso che funga da chiaro centro di gravità, la mobilità verso l’alto non porta più la stessa convinzione di status o inclusione della classe media. Lo specchio che un tempo rifletteva un’identità comune è andato in frantumi.

Ma questo è solo un lato della storia. Anche la frammentazione è un segno di successo. Riflette l’abbondanza, il pluralismo e la sempre minore capacità dei guardiani della società di dettare ciò che è normale.

Tuttavia, quando la vita della classe media sembra disordinata o meno soddisfacente, il populismo offre una risposta allettante ma fuorviante: incolpare le élite e il libero mercato. Ribadisce gli effetti confusi dell’abbondanza e della scelta come prova del declino economico. Il vero pericolo non è il divario culturale ma la fusione del valore del successo con quello del fallimento.

Ciò ci porta a un secondo motivo di paura, più specifico: Washington non ha distrutto la classe media, ma ha lasciato la maggior parte degli americani sotto una pressione deprimente. Attualmente le maggiori pressioni sui costi si concentrano nei settori in cui il governo ha maggiormente distorto i mercati.

L’edilizia abitativa, l’assistenza sanitaria e l’istruzione superiore – le tre maggiori spese delle famiglie – sono tra le aree più pesantemente regolamentate e sovvenzionate dell’economia americana. I vincoli su chi può fornire questi beni essenziali, quanto può essere fornito e come, e altre complessità normative aumentano i prezzi e riducono la scelta. Con l’aumento del reddito, aumentava anche la pressione. Ma questi sono il prodotto del fallimento del governo, non la prova che la crescita economica ha smesso di funzionare.

Riconoscere ciò non giustifica politiche economiche populiste che erroneamente attribuiscono la fonte del nostro malcontento. Rose e Winship invitano giustamente allo scetticismo nei confronti delle politiche vendute come “ripresa della classe media”. La tendenza a ripristinare l’uniformità o a rispondere alle sfide economiche in modi che sopprimono la crescita trasforma i guadagni reali in perdite reali. Le restrizioni al libero scambio, il favoritismo simile a un cartello per le industrie favorite dal governo e altri interventi pesanti minano le dinamiche che hanno consentito in primo luogo alla classe media di espandersi.

Quando più famiglie si trasferiscono nella classe medio-alta, è un successo. Potresti rimanere deluso dallo status perduto e dalle istituzioni distrutte. Basta non permettere ai politici di diagnosticare erroneamente il problema e di sabotare la mobilità ascendente che continua a produrre guadagni reali nonostante gli ostacoli governativi.

Veronica de Rugy è ricercatore senior presso il Mercatus Center della George Mason University. Questo articolo è stato creato in collaborazione con Creator Syndicate.