Contributori: Il DEI è un percorso verso la meritocrazia, non un’alternativa

Nella cancellazione della diversità, dell’equità e dell’inclusione, una parola – meritocrazia – si distingue come un’esca efficace. Richiesta di ripristino dell’ordine esecutivo del presidente”meritocrazia“E”Opportunità basate sul merito” con orrore del DEI.Segretario alla Difesa Pete Hegseth condannato La “spazzatura ideologica tossica” delle pratiche inclusive mentre si elogia il concetto di “solo merito”. Gli attivisti contro gli sforzi per la diversità hanno fatto eco a questo tema. Heather MacDonald, autrice di “Quando la razza trionfa sul merito”. Stati: “Attualmente, puoi avere diversità, o puoi avere merito. Non puoi avere entrambi.” Quando l’amministratore delegato di Scale AI ha sostenuto che il DEI dovrebbe essere sostituito dal MEI (ingegno, eccellenza e intelligenza), Elon Musk ha definito “fantastico” il cambiamento proposto.

Come studiosi di iniziative sulla diversità, siamo d’accordo con questa qualifica Dovrebbe L’ammissione, il reclutamento e la promozione dovrebbero avere la massima priorità. Uno dei motivi principali per cui la nostra società ha ancora bisogno di diversità, equità e inclusione è, soprattutto, quello di superare una lunga storia di valutazione ingiusta delle persone sulla base di criteri diversi dal merito. Tale ingiustizia può derivare da decisioni basate su svantaggi come il razzismo o il sessismo. Deriva anche da decisioni basate su vantaggi, come il nepotismo o gli accordi pay-for-play. La promozione della meritocrazia è sempre legata alla promozione delle pari opportunità e dobbiamo rendere più chiara questa connessione nel dibattito pubblico. Quelli di noi che sostengono una società più egualitaria dovrebbero essere in grado di rivendicare la parola “merito” dagli ideologi anti-inclusione.

Un ostacolo significativo a ciò è rappresentato da una parte della comunità pro-inclusione che è allergica alla parola “genio”, travisando così i suoi oppositori. Alcuni sostenitori delle iniziative sulla diversità sostengono che competenza e competenza sono “vuoto“UN”mitologia“O”Il contrario di giusto“; adottano il quadro degli obiettori della questione, in cui un approccio incentrato sull’inclusione è un alternativa Per un sistema meritocratico. Molti leader della diversità ci hanno detto di avere una reazione negativa al termine “merito” e hanno esortato i sostenitori a non usarlo.

Troviamo che i sostenitori dell’inclusione che cercano di enfatizzare la meritocrazia generalmente lo fanno per una combinazione di tre ragioni.

In primo luogo, il concetto di competenza lascia molta discrezionalità, quindi i gruppi dominanti che definiscono la competenza abuseranno di tale discrezionalità a proprio vantaggio. In una ricercaUn sociologo ha chiesto ai californiani bianchi quale peso dovrebbero attribuire i funzionari per l’ammissione al college alla media dei voti delle scuole superiori. Gli intervistati erano più propensi a enfatizzare il GPA quando gli studenti neri erano percepiti come i principali concorrenti dei candidati bianchi per i posti universitari. Quando gli studenti asiatici americani vengono percepiti come i principali concorrenti per gli studenti bianchi, il GPA diventa improvvisamente meno importante nella mente degli intervistati. Questo risultato è probabilmente dovuto all’aggiunta di studenti asiatici americani con GPA più alti e studenti neri con GPA più bassi. Come hanno osservato i ricercatori, la differenza nelle risposte dei bianchi “mina la tesi secondo cui l’impegno dei bianchi nei confronti della meritocrazia si basa interamente sui principi”. Invece, le persone distorcono la definizione di meritocrazia a vantaggio del proprio gruppo.

In secondo luogo, i critici sottolineano che gli indicatori associati al merito vengono spesso guadagnati. Fattori come i legami familiari e la ricchezza rendono più facile per alcuni sviluppare capacità rispetto ad altri. In Un altro studioAi partecipanti è stato detto di un comitato di assunzione incentrato su “ottenere il candidato più qualificato” per un ruolo. Il comitato scelse un candidato, Jim, rispetto a un altro, Tom, perché Jim aveva buoni voti, stage e attività extrascolastiche. Quando i partecipanti hanno appreso che Tom era un gran lavoratore quanto Jim ma non aveva il sostegno familiare e le risorse per frequentare una buona scuola, studiare senza un lavoro part-time o completare corsi non retribuiti, i partecipanti hanno valutato la decisione di assunzione basata sul merito percepita come significativamente meno equa.

Una terza obiezione è che la meritocrazia enfatizza ciò che le persone possono fare piuttosto che il loro valore intrinseco come persone. Il filosofo Michael Sandel, nel suo libro “La tirannia del merito”, mette in luce i “pericoli della costrizione meritocratica: la pressione incessante a esibirsi, a raggiungere, ad avere successo”. Tali pressioni significano che anche coloro che hanno il supporto genetico o ambientale necessario per avere successo nella meritocrazia devono affrontare una “guadagna di stress elevato, tormentata dall’ansia e privata del sonno” per avere successo. Questo imperativo danneggia non solo l’individuo ma anche la società nel suo insieme, poiché alimenta un umiliante senso di fallimento in coloro che perdono nella competizione per la meritocrazia e un atteggiamento di autocelebrazione in coloro che vincono. Questo risultato alimenta la rabbia populista tra i “perdenti” della società e un’elevata tolleranza per la disuguaglianza tra i suoi “vincitori”.

Considerate queste aspre critiche, perché siamo ancora sostenitori della meritocrazia? La nostra risposta centrale è ciò che chiamiamo argomento della “dipendenza sociale”. Se vai da un medico, ti aspetti che abbia frequentato la facoltà di medicina e che sia stato addestrato a trattarti in modo più efficiente rispetto a un laico che esegue la scansione di WebMD. Se sali su un aereo, hai fiducia che il pilota possa pilotarlo in sicurezza e hanno seguito centinaia di ore di addestramento per guadagnarsi quella fiducia. Quando usi il microonde, accendi il computer o attraversi un ponte, presumi che non esploderà, non ti fulminerà o non collasserà. Una società ben funzionante richiede tale dipendenza e, per soddisfarla, abbiamo bisogno di una valutazione basata sul merito.

Tre critiche, tuttavia, possono guidarci verso una visione più sfumata della competenza. Per cominciare, dobbiamo tutti essere eternamente consapevoli di come possono verificarsi errori nelle valutazioni basate sul merito e garantire che siano in atto sistemi per limitarli.

I decisori possono anche considerare come la diversità possa essere una componente della competenza, piuttosto che il suo opposto o indipendente da essa. I pazienti neri hanno risultati migliori se curati da medici neri. L’accuratezza degli studi clinici sui farmaci dipende dai diversi gruppi di partecipanti che testano il farmaco. I team composti da persone provenienti da contesti diversi sono più intelligenti e più innovativi di quelli omogenei.

Quindi, una volta raggiunta la competenza, i sostenitori dell’inclusione possono bilanciare considerazioni di competenza ed equità. Un responsabile delle assunzioni può selezionare approssimativamente un candidato che ha potenzialità ma opportunità limitate di realizzare tale potenziale.

Infine, i sostenitori potrebbero rispondere sostenendo che la meritocrazia sopravvaluta e sottovaluta le persone. La chiave qui è pensare alle diverse aree in cui le qualifiche sono più o meno importanti. Le scuole pubbliche dovrebbero ammettere tutti i bambini invece di limitare chi può frequentarli in base alla loro intelligenza o capacità. Gli ospedali dovrebbero trattare i pazienti in base alle necessità, non se “meritano” il trattamento perché hanno seguito uno stile di vita sano. Le organizzazioni sportive in genere distinguono tra leghe competitive che selezionano in base al merito e leghe aperte che enfatizzano il divertimento per tutti.

Non vogliamo mettere il merito al centro della vita delle persone. Più modestamente, invece, affermiamo che la meritocrazia dovrebbe svolgere un ruolo importante nelle decisioni istituzionali generali, come il reclutamento, l’accesso alle opportunità educative e professionali e l’assegnazione di premi e riconoscimenti. In questi domini potrebbero esserci errori di qualificazione. Ma come il detto secondo cui la democrazia è la peggiore forma di governo tranne tutte le altre, la meritocrazia è la peggiore forma di valutazione tranne tutte le altre. Considera le opzioni principali, tra cui popolarità, ricchezza, clientelismo, nepotismo o sistemi di lotteria. Il merito è chiaramente superiore a queste altre opzioni.

Nei dibattiti culturali più ampi su diversità, equità e inclusione, il “genio” è inevitabile. Qualunque parte affermerà con successo il merito, vincerà la battaglia delle idee.

Applaudiamo la strategia adottata dalla legislatrice statale democratica Erin Byrnes dopo che la Camera dei rappresentanti del Michigan ha approvato lo scorso anno un disegno di legge che imporrebbe alle agenzie statali di assumere dipendenti in base al merito. I repubblicani statali hanno definito la misura “legislazione anti-DEI”, affermando: “La DEI non ha posto nel nostro governo”. Eppure anche i democratici del Michigan hanno sostenuto la misura. Byrnes ha osservato che la legislazione “rimuoverà le barriere dei club dei vecchi ragazzi e creerà opportunità mentre lavoriamo verso condizioni di maggiore parità per tutti i Michiganders”. Parlando dopo il voto, Byrnes ha colto proprio la nota giusta: “I repubblicani della Camera del Michigan hanno votato sì a un disegno di legge DEI. Lo adoro per loro”.

Kenji Yoshino e David Glasgow sono direttori di facoltà e direttori esecutivi del Meltzer Center for Diversity, Inclusion and Belonging presso la New York University School of Law. Sono coautori del prossimo “Come si conquista l’uguaglianza: Una nuova visione per un’America inclusiva”, da cui è adattato questo articolo