La causa sui senzatetto si trasforma in una battaglia sulle definizioni

Se viene preso un letto in un rifugio per senzatetto, quel letto è ancora “disponibile?”

I querelanti in una causa iniziata cinque anni fa che accusava la città di Los Angeles di non aver affrontato il problema dei senzatetto affermano che la risposta è un sonoro “no”. Ma la città vuole essere diversa.

Secondo la testimonianza del funzionario amministrativo della città Matt Szabo, un letto costruito dalla città rimane “in offerta” sia che qualcuno ci dorma oppure no.

La controversia è al centro di un’udienza presso la corte federale di Los Angeles per determinare se la città debba essere considerata oltraggiosa per non aver rispettato un accordo firmato più di 3 anni e mezzo fa, che impone di costruire più di 12.000 posti letto in rifugi o rifugi e di rimuovere quasi 10.000 senzatetto dalle strade.

Il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti David O’Carter ha aperto l’udienza a novembre con un severo esame del “modello di non conformità della città con l’accordo transattivo e della sua efficacia o del periodo di conformità nel contesto delle udienze in tribunale”.

Quattro giorni di testimonianze, durati quasi due mesi, hanno prodotto un’affascinante documentazione di confusione e disaccordo sul significato di termini basilari come “accampamento per senzatetto” e “al servizio degli individui”, lasciando l’impressione di una città che sfida la definizione se non si adatta alla norma.

Se un operatore di sensibilizzazione dice a una persona per strada che un letto in un rifugio la sta aspettando, è un'”offerta?” Non secondo la definizione della città, ha testimoniato Szabo lunedì. Un’offerta avviene quando qualcuno entra nel rifugio per occupare un letto.

La distinzione è importante perché il tribunale ha costretto la città a “offrire” alloggi le cui tende o ricoveri temporanei sarebbero stati rimossi in seguito all’accordo. Ma la città non può monitorare la frequenza con cui vengono fatte le “offerte”, ha riconosciuto Szabo.

“Abbiamo scelto di utilizzare il PEH (persona senza dimora) che è servito come nostro miglior sforzo in buona fede per soddisfare i requisiti”, ha affermato. “È un parametro che siamo in grado di verificare ragionevolmente.”

“PeH ha servito”, ha testimoniato, riferendosi alle persone che occupavano un letto.

La difesa della città è che sta facendo tutto il possibile e sta facendo progressi verso l’obiettivo della risoluzione del maggio 2022.

“La buona notizia ora è che la città ha fatto enormi progressi da allora”, ha affermato Thien Evangelis, avvocato capo di uno studio legale fuori città. “Ha servito più di 8.000 persone, più di 8.000 letti sono online, più di 5.000 sono in costruzione. Vostro Onore, questi numeri riflettono uno sforzo molto concreto per combattere i senzatetto, non un modello di ritardi o ostacoli.”

La causa del 2020 è stata intentata dalla LA Alliance for Human Rights, un gruppo composto principalmente da imprese e proprietari di immobili che vogliono strade pulite. La causa ha anche nominato la contea di Los Angeles, che ha raggiunto un accordo separato nel 2023. Gli avvocati del gruppo sostengono che la città sta deliberatamente offuscando i suoi sforzi inadeguati per risolvere la questione.

“Ai nostri clienti, sia le comunità affidatarie che quelle dei senzatetto, è stato promesso qualcosa di più della semplice retorica ambiziosa, Vostro Onore”, ha detto il loro avvocato Elizabeth Mitchell nella sua dichiarazione di apertura. “È stata loro promessa un’azione misurabile, verificata dai fatti, supervisionata da questa corte.” Tre anni dopo l’accordo, la città sta ancora lottando più duramente per la supervisione che per la lotta ai senzatetto”.

Due gruppi di difesa – il LA Community Action Network e il Los Angeles Catholic Workers – stanno intervenendo a favore dei senzatetto nel caso. In loro rappresentanza, l’avvocato di Los Angeles Shayla Myers della Legal Aid Foundation ha sostenuto con passione che entrambe le parti nel loro caso avevano bisogno di protezione.

Si è concentrato in particolare sulla città, che sospetta stia utilizzando il piano di riduzione degli accampamenti “solo per cancellare le prove visibili dei senzatetto nelle nostre strade e per nascondere il fatto che il problema dei senzatetto non sta migliorando”.

Lunedì, sotto un intenso controinterrogatorio da parte di Myers, Szabo ha combattuto per difendere la sua testimonianza secondo cui la città continua a mantenere “la maggior parte o quasi tutti” dei quasi 7.000 letti che era tenuta a costruire in base a un precedente contratto scaduto alla fine di giugno. Ha chiarito che si riferiva ai letti fisici realizzati dalla città e ha riconosciuto che più di 2.000 di questi letti sono stati affittati con sussidi temporanei che scadono entro due anni.

“Non so quanti siano ancora in uso oggi”, ha detto.

L’udienza per oltraggio, un mini-processo nel processo, è stata l’ultimo dramma di una maratona di casi che includevano: un’ordinanza di 110 pagine – annullata in appello – che imponeva a tutti in città di rimanere a Skid Row; un ordine che impone alla città di fornire alloggi a tutti coloro che vivono sotto un cavalcavia autostradale; 7.000 posti letto; Un altro accordo richiederebbe alla città di creare 12.915 letti in più e rimuovere 9.800 accampamenti; Una battaglia a fuoco lento su ciò che costituisce un campo: una singola tenda, un veicolo o un rifugio temporaneo a fini di insediamento; un ordine per una verifica da 3 milioni di dollari dei programmi per i senzatetto della città; Un’udienza sull’opportunità di porre questo programma sotto amministrazione controllata; assumere un team legale esterno di 15 membri per combattere l’amministrazione controllata con un fatturato di 1,8 milioni di dollari e oltre; utilizzare un monitor invece di un ricevitore; E Fa appello alla nomina di tale monitorChe non fu nemmeno l’ultimo appello del caso.

L’attuale udienza si concentra in gran parte su una clausola dell’accordo del 2022 che definisce – in retrospettiva, in modo inadeguato – sette parametri di progresso che la città deve riferire trimestralmente alla corte.

Tre posti letto: “il numero di opportunità di alloggio o rifugio create o altrimenti ottenute, il numero di posti letto o opportunità proposte e il numero di posti letto o opportunità attualmente disponibili in ciascun distretto comunale”.

E quattro, con precisazioni, si rivolgono a “quante più” persone possibile: “il numero di PEH schierati, il numero di PEH che hanno accettato offerte di riparo o alloggio, il numero di PEH che hanno rifiutato offerte di riparo o alloggio e perché le offerte sono state respinte, e il numero di campi in ciascun distretto comunale”.

“Il più possibile” è diventato la pietra angolare della spiegazione della città sul motivo per cui ha utilizzato il numero di letti occupati come indicatore delle interazioni della città con le persone.

Riconoscendo che la città non ha segnalato tutti gli elementi richiesti, Evangelis ha sostenuto nella sua dichiarazione di apertura di novembre che l’accordo “specifica che, cito, la città lavorerà con LAHSA per includere determinati elementi, cito, il più possibile. Questo è fondamentale”.

Le testimonianze successive dipingono un quadro di quanto sarebbe difficile e dispendioso in termini di tempo raccogliere informazioni da un database dei senzatetto chiamato HMIS – gestito non dalla città, ma dall’autorità indipendente per i servizi per i senzatetto di Los Angeles – ma poche prove che la città “probabilmente” abbia seguito con molta iniziativa.

La natura del moto perpetuo del procedimento ha logorato la pazienza di almeno un membro del consiglio comunale che inizialmente aveva sostenuto il caso in linea di principio.

“L’infusione di investimenti imposti dal caso ha avuto un ruolo nella città Ridurre i senzatetto senza tetto Per la prima volta dopo molti anni di crescita”, ha scritto il membro del consiglio Nithya Raman in un post di novembre sul suo sito web, poco dopo l’inizio del procedimento per oltraggio.

“Tuttavia, il caso si sta trascinando in un modo che sembra troppo lontano dall’obiettivo di fornire riparo e alloggio alle persone che vivono per le strade di Los Angeles.”

Le ripetute udienze e richieste di dati stanno “mettendo a dura prova un sistema già stressato e aggiungendo confusione e costi significativi”, ha scritto. “In una città con fondi e capacità limitati, le richieste dei tribunali si stanno ora allontanando il più possibile dagli alloggi”.

Chi sia responsabile delle udienze seriali può essere controverso. Sembrano certi che continueranno. Ora se ne profila uno nuovo all’orizzonte, dopo che un giudice del tribunale statale ha stabilito la scorsa settimana che il Consiglio comunale ha considerato illegalmente una componente dell’accordo – una riduzione di 9.800 alloggi – in una sessione chiusa senza partecipazione pubblica.

Citando un rapporto del Times che metteva in dubbio se il consiglio avesse votato sul piano di risoluzione dell’accampamento, “una questione critica e materiale dinanzi alla corte”, Carter ordinò una nuova udienza, una data ancora da fissare, per esaminare se la città “abbia intenzionalmente e intenzionalmente travisato fatti materiali alla corte.”