Un giudice della contea di Los Angeles ha stabilito mercoledì che un caso di corruzione contro la consigliera comunale di Los Angeles Karen Price può procedere al processo, confermando che lo scandalo di cattiva condotta incomberà sull’ultimo anno in carica del politico veterano.
Il giudice della Corte superiore della contea di Los Angeles, Shelley Torrealba, ha stabilito che i pubblici ministeri avevano fornito prove sufficienti per andare avanti su quattro capi di imputazione di conflitto di interessi, quattro capi di imputazione di appropriazione indebita e quattro capi di imputazione di falsa testimonianza.
Price, che lascerà il Consiglio Comunale alla scadenza del suo mandato, alla fine dell’anno, non ha voluto commentare dopo l’udienza.
Il consigliere, che rappresenta South LA da più di un decennio, è stato incriminato nel giugno 2023. I pubblici ministeri hanno affermato che Price ha votato ripetutamente per approvare la vendita di terreni a sviluppatori o fondi per società che facevano affari con sua moglie, Dale Richardson, e la sua società di consulenza. Alcuni dei voti riguardavano finanziamenti e sovvenzioni per la Metropolitan Transportation Authority della contea di Los Angeles e la City Housing Authority.
Price, 75 anni, è accusato di appropriazione indebita per non aver incluso il reddito di Richardson nei moduli di divulgazione e per non averla iscritta al piano di assicurazione sanitaria della sua città prima che si sposassero legalmente. Tornerà in tribunale a marzo, ha detto Torrelba.
Richardson è stato nominato “sospettato” in una prima indagine dell’ufficio del procuratore distrettuale nel 2022, secondo i documenti rilasciati l’anno scorso, ma non è mai stato accusato di un crimine. Faceva parte di un gruppo di sostenitori di Price che sono stati in tribunale la scorsa settimana. I due indossavano abiti bordeaux abbinati prima del verdetto di venerdì.
Gran parte dei procedimenti durati una settimana erano incentrati sulla questione se Price fosse a conoscenza di potenziali conflitti di interessi prima di votare o se intendesse nascondere al pubblico la sua partecipazione finanziaria in essi. Due ex membri dello staff di Price – Delphi Smith e Marissa Alcaraz – hanno preso la parola per spiegare il processo per segnalare i voti problematici del consiglio per Price e hanno insistito sul fatto che hanno fatto del loro meglio per evidenziare punti all’ordine del giorno collegati a fornitori o aziende che lavorano con Richardson.
“Se il consigliere ha votato su qualcosa che costituiva un potenziale conflitto, lo ha fatto senza saperlo”, ha testimoniato mercoledì Alcaraz.
Vice distretto della contea di Los Angeles. Avv. Casey Higgins, tuttavia, ha affermato che Price era il responsabile ultimo di aver rivelato il conflitto di interessi e ha sostenuto che incolpare i suoi subordinati non era una difesa dalle accuse di corruzione.
“Non si sta solo nascondendo. Sta cercando di costruire un muro attorno a sé, per creare questa plausibile negabilità”, ha detto Higgins. “È questo struzzo con la testa nella sabbia.”
Higgins ha detto che Alcaraz e Smith stavano “cercando di saltare davanti all’autobus” e che era impossibile credere che Price non fosse a conoscenza del conflitto. Le transazioni hanno avuto luogo tra il 2019 e il 2021, dopo che un’indagine del Times del 2019 ha rivelato che aveva votato nello stesso anno su decisioni che coinvolgevano almeno 10 società che risultavano aver pagato almeno 10.000 dollari all’azienda di Richardson.
L’avvocato difensore di Price, Michael Scheffler, ha sostenuto che non c’erano prove che Price fosse a conoscenza del conflitto e ha affermato che il pagamento a Richardson non ha avuto alcun effetto sulla decisione di voto di Price. Tutti i voti citati nella denuncia penale sono passati a stragrande maggioranza e il voto di Price non ha fatto alcuna differenza nel risultato finale.
“Non è stata presentata alcuna prova che il signor Price abbia agito con secondi fini. Non c’è stata alcuna testimonianza di alcun testimone… che abbia affermato che il signor Price abbia agito con intenti dannosi”, ha detto Scheffler mercoledì. “Non ho mai visto un simile caso di aperta corruzione in vita mia.”
Alcuni colleghi del consiglio comunale di Price hanno affermato che i presunti crimini di Price equivalevano a errori di documentazione e avrebbero dovuto essere gestiti dalla Commissione Etica della città.
Interrogando Price e gli ex dipendenti di Richardson, Higgins voleva dipingere un quadro ancora più cupo. Lo staff di Price e un ex dipendente della Dale Richardson & Associates hanno compilato un elenco dei progetti dell’azienda che potrebbero rappresentare conflitti e lui ha controllato ripetutamente il modo in cui poteva comunicarli.
Higgins ha detto che la maggior parte delle informazioni sulla collisione sono state conservate su una chiavetta USB e fornite personalmente a Smith da uno dei dipendenti di Richardson, Martisa Garcia. Secondo Higgins, gli aggiornamenti al file venivano poi effettuati telefonicamente e non discussi via e-mail. Quando Smith e Alcarez discussero del voto in cui Price avrebbe potuto ricusarsi, lo fecero su telefoni personali piuttosto che su dispositivi forniti dalla città, secondo la testimonianza di Higgins.
Higgins ha suggerito che lo staff di Price stesse cercando di nascondere un conflitto di interessi.
“La chiavetta USB è stata utilizzata per evitare richieste di documenti pubblici?” Higgins ha chiesto ad Alcaraz, che ha risposto seccamente “No”.
In generale, una richiesta del California Public Records Act per le comunicazioni di un funzionario eletto catturerà solo ciò che è presente sui dispositivi governativi, non su telefoni personali o e-mail. Angelina Valenica, portavoce di Price, ha detto che non c’era “nessuna intenzione” da parte dello staff di Price di eludere i requisiti della PRA.
“I membri del Consiglio non sono stati coinvolti nella gestione, trasporto o archiviazione di queste informazioni”, ha detto. “Ha fatto affidamento e si è fidato del suo staff per gestire la questione in modo appropriato e cercare la guida necessaria.”
Link alla fonte: www.latimes.com
