UN Articolo del FMI del 29 maggio Rivista F&D Argomentazioni a favore dell’utilizzo dei dazi statunitensi come strumento politico. Inizia mettendo in discussione la logica del libero scambio, sostenendo che gli economisti basano la politica commerciale statunitense e mondiale su modelli teorici piuttosto che su prove empiriche:
“Le tariffe non sono state provate e trovate inaspettate, ma sono state respinte e lasciate ridondanti dai modelli economici più attuali. I politici, timorosi di sfidare il consenso delle élite derivato da tali modelli, hanno chiuso l’universo di opzioni e strategie per risolvere le sfide dell’America.”
Tuttavia, gli Stati Uniti hanno una lunga storia di tentativi di utilizzare le tariffe in modo strategico, in particolare dalla fine del 1800 alla metà del 1900. Douglas Irwin discute di questa tendenza nel suo eccellente libro del 2017 Conflitto sul commercioE da quel libro provengono la maggior parte delle informazioni contenute in questo post. Durante questo periodo, il commercio mondiale si espanse rapidamente poiché le nuove tecnologie riducevano i costi di trasporto e comunicazione. A partire da ora, il protezionismo è diventato prevalente e ci sono stati molteplici tentativi di “proteggere” le aziende e i lavoratori americani da vari mercati esteri.
Il protezionismo, tuttavia, è sempre stato una questione difficile nella storia americana. In un grande paese come gli Stati Uniti, gli interessi di parte domineranno il Congresso e renderanno difficile l’approvazione di misure protezionistiche. Sebbene alcune venissero approvate di tanto in tanto, tendevano a essere impopolari e abrogate abbastanza rapidamente.
Verso la fine del 1800, l’idea delle tariffe reciproche prese piede nell’immaginario politico. Proprio come oggi, l’idea era semplice: le aziende americane venivano “danneggiate” dal comportamento sleale dei paesi stranieri. Quindi, se il governo degli Stati Uniti può utilizzare le tariffe per esercitare pressione su di noi, può abbassare le tariffe nei nostri confronti sostenendo il mercato di esportazione statunitense. Nel 1890, il Congresso approvò il McKinley Tariff Act, che creò tariffe tariffarie differenziate su diverse nazioni. Il McKinley Tariff Act conferiva al presidente il potere di agire come agente del Congresso nelle negoziazioni sulle tariffe estere e di minacciare di aumentare le tariffe a meno che altri paesi non abbassassero le loro tariffe. Ciò ha portato alla conclusione di 10 accordi, principalmente con paesi dell’America Latina. Tuttavia, nel 1892, i democratici presero il controllo del Congresso e abrogarono il McKinley Tariff Act a favore di aliquote tariffarie universali, annullando di fatto quei 10 trattati. I paesi che hanno stipulato questi accordi si sono indignati e hanno aumentato le tariffe sulle merci statunitensi.
Pochi anni dopo, con i repubblicani tornati al controllo, il Congresso approvò il Dingle Tariff Act del 1897. Le sezioni 3 e 4 di quell’atto conferiscono nuovamente al presidente il potere di minacciare tariffe più alte e ridurre le tariffe fino al 20% su determinati beni se altri paesi abbassano le tariffe. Sotto questa autorità furono stipulati undici trattati, ma il Senato li respinse tutti.
Infatti, secondo Douglas Irwin, solo tre trattati reciproci furono conclusi con successo tra il 1844 e il 1909 (Conflitto sul commercioTabella 6.4, pag. 309). Il resto è stato respinto dal Senato o respinto da altre nazioni dopo aver incorporato le modifiche richieste dal Senato.
I primi decenni del XX secolo videro una tendenza generale verso la liberalizzazione del commercio, interrotta dalla Prima Guerra Mondiale. Con l’inizio della Grande Depressione nel 1930, il protezionismo alzò nuovamente la testa e lo Smoot-Hawley Tariff Act diede inizio a una guerra commerciale globale. Rendendosi conto che questa guerra commerciale era distruttiva e insostenibile, le nazioni del mondo si incontrarono a Londra nel 1933 e cercarono di ritirarsi, ma non venne raggiunto alcun accordo. Nel 1934, il Congresso approvò il Reciprocal Trade Agreements Act del 1934 (RTAA), che conferiva al presidente ampi poteri per negoziare accordi commerciali. In breve, il presidente può aumentare o diminuire le tariffe fino al 50% del livello Smoot-Hawley in cambio di concessioni tariffarie da parte di altri paesi. Ciò che è importante notare è che la RTAA li tratta come accordi esecutivi, che richiedono solo l’approvazione a maggioranza semplice anziché una maggioranza di 2/3 al Senato. Inoltre, qualsiasi riduzione verrebbe amplificata in qualsiasi paese in cui gli Stati Uniti abbiano lo status di nazione più favorita. Tra il 1934 e il 1939 furono firmati 19 accordi nell’ambito della RTAA (e delle sue estensioni). Nel 1945 erano stati firmati 32 trattati. In soli 11 anni, l’amministrazione Roosevelt ha concluso un numero di accordi commerciali bilaterali 10 volte superiore rispetto al secolo precedente.
La RTAA sarebbe poi stata sostituita a livello internazionale dal GATT e a livello nazionale dal Trade Expansion Act del 1962 e dal Trade Act del 1974. Tuttavia, nessuno di questi ha visto il successo della legislazione sugli accordi commerciali reciproci in termini di uso strategico delle tariffe. Piuttosto, il modello dell’accordo bilaterale si è dimostrato molto più efficace nel raggiungere gli obiettivi dei negoziati.
Quindi, contrariamente a quanto affermato F&DL’uso delle tariffe come strumento strategico ha una lunga storia con alterne fortune. In realtà, ho un nuovo argomento carta di lavoro La struttura istituzionale del governo che determina il successo o il fallimento della tassazione strategica. Il momento in cui il prelievo strategico ha avuto maggior successo è stato quando l’esecutivo era vincolato ridurre tariffe e laddove il Congresso richieda la maggioranza semplice per l’approvazione. Nelle situazioni in cui non vi era alcun impegno credibile a ridurre le tariffe, i negoziati solitamente fallivano.
Negli stati liberi hanno ampiamente fallito a causa di come sono impostate le nostre leggi. Le tariffe sono tasse che ricadono sotto la competenza esclusiva del Congresso (una materia recentemente ripristinata Risorse didattiche contro Trump), e richiede quindi l’approvazione del Congresso. E, quando le tariffe vengono utilizzate come parte delle negoziazioni di un trattato, il Senato deve ratificare qualsiasi trattato con un voto di 2/3 (Costituzione degli Stati Uniti, Articolo 2, Sezione 2). Raggiungere questa maggioranza assoluta è molto difficile a causa del predominio degli interessi economici comunali nelle votazioni al Senato. L’asticella è volutamente alta per chi deve superarla. La genialità del Reciprocal Trade Agreement Act è stata quella di rappresentare il Congresso soltanto Abbastanza potere affinché il presidente possa essere un negoziatore credibile (superare i 2/3 dell’ostacolo), ma vincolarlo comunque alla sua parola per legge (fare quegli accordi esecutivi che richiedono ancora l’approvazione del Congresso). Altre leggi commerciali reciproche non riuscirono a raggiungere questo equilibrio, né limitando troppo il presidente (le tariffe McKinley e Dingley) né conferendogli troppa autorità arbitraria (il Trade Act del 1974).
Più in generale, le condizioni alle quali le tariffe possono essere utilizzate strategicamente sono molto rigide (vedi “Economics Sezione 301: A Game-Theoretic Guide” di John McMillan Economia e Politica 2(1), 1990). In sintesi:
- Se separata da quel mercato, la nazione sarà minacciata
- La nazione minacciata non deve avere la capacità di reagire
- Il costo della conformità deve essere inferiore alla minaccia
- Le nazioni minacciose devono ottenere maggiori vantaggi dalla liberalizzazione rispetto alle minacce
Queste condizioni sono nella migliore delle ipotesi rare e forse considerevolmente più deboli man mano che il mondo è diventato più globalizzato. L’integrazione nelle strutture istituzionali rende estremamente difficile l’uso efficace delle tariffe strategiche.