Come facciamo a sapere cosa funziona? In un mondo incerto, pieno di trattamenti testati, politiche controverse e innovazioni inutili, questa dovrebbe essere una domanda urgente. Per un povero giovane sarto di nome Franz Reichelt, la risposta era: lo scopriamo nel modo più duro.
In una fredda domenica mattina del febbraio 1912, Reichelt convinse i giornalisti, una troupe televisiva e una piccola folla a mostrargli il suo nuovo paracadute indossabile. La versione ufficiale era che Reichelt avrebbe lanciato un manichino a più di 50 metri sopra il primo piano della Torre Eiffel. Reichelt, tuttavia, ha detto ai giornalisti che si sarebbe saltato. Altrimenti, si sospetta, ci sarebbero stati meno spettatori.
Il paracadute, si dà il caso, è uno scherzo ricorrente nel processo decisionale basato sull’evidenza. Nell’edizione di Natale del 2003 del British Medical Journal, l’ostetrico Gordon CS Smith e la ricercatrice di sanità pubblica Jill Pell hanno pubblicato una revisione sistematica di “L’uso dei paracadute per prevenire la morte e traumi gravi legati alle sfide gravitazionali”. Hanno notato beffardamente che “non abbiamo identificato alcuno studio randomizzato e controllato sull’intervento Parachute” e hanno esortato “i campioni più radicali della medicina basata sull’evidenza” a organizzare e partecipare a rigorosi studi randomizzati sul Parachute.
Se lo scherzo ti passa oltre, l’argomento viene spacciato dai sostenitori di una politica basata sull’evidenza. Molte pratiche mediche consolidate – comprese idee nel campo della polizia, della giustizia penale, dell’istruzione, dell’economia e altro ancora – non sono mai state seriamente testate dal gold standard per le prove: uno studio randomizzato e controllato in doppio cieco (RCT). I sostenitori dell’RCT suggeriscono che si tratti di una truffa. Che cos’è?
Aspettatevi un momento questa domanda, perché 15 anni dopo – sempre nel numero di Natale del BMJ – un team di ricercatori fece esplodere una bomba comprovata. Hanno eseguito una prova randomizzata sui paracadute, mancata da tempo, e hanno scoperto che i paracadute non erano migliori nel prevenire lesioni gravi o morte rispetto a uno zaino vuoto. Chiunque sia sorpreso da questi risultati deve solo consultare le scritte in piccolo: nessuno nello studio ha riportato lesioni significative dopo essersi lanciato dall’aereo, e questo perché lo hanno fatto ad “altitudini significativamente più basse… e velocità inferiori”. Per essere più precisi, si lanciavano da “piccoli aerei fissi a terra”. Un’altra battuta esilarante da BMJ.
Ci sono lezioni serie qui, per coloro che riescono a smettere di perforare. La prima è che, sì, non c’è bisogno di un RCT su una tecnologia – come i paracadute – i cui benefici sono innegabili. La seconda è che gli studi randomizzati stessi non provano necessariamente nulla: i ricercatori consigliano “una cauta estrapolazione per i salti ad alta quota”.
È interessante quanto possa essere imprudente l’estrapolazione, soprattutto nei comunicati stampa e nei resoconti mediatici senza fiato. Un piccolo studio sui disegni dei bambini dell’asilo viene generalizzato in una teoria completa della motivazione umana. Grandi affermazioni sui benefici o sui rischi del titolo di un additivo alimentare sulla base dubbia della ricerca sui ratti da laboratorio.
La randomizzazione non è l’unica via verso la conoscenza o una garanzia della verità eterna. Ma è un’ottima idea, che può aiutare a spiegare perché ci sono stati seri studi randomizzati, anche sui paracadute. Come spiega Andrew Leigh Randomista (2018), “Test approfonditi sulle prestazioni e sulla sicurezza del paracadute”. Alcuni usano manichini, altri indagano sui dettagli della tecnica o dell’equipaggiamento: i paracadutisti hanno sei volte più probabilità di slogarsi una caviglia se saltano senza tutori per la caviglia. Quindi ecco.
Un motivo importante per utilizzare una certa randomizzazione è che elimina tutti i tipi di potenziali confondenti. Le classi di piccole dimensioni aiutano gli studenti a migliorare? Non lo scoprirai semplicemente confrontando una scuola pubblica generosamente finanziata con un’accademia affollata e a corto di soldi in un centro cittadino: le dimensioni delle loro classi possono differire, ma lo stesso vale per tutto il resto. Se vuoi conoscere meglio l’apprendimento, esegui un esperimento randomizzato.
Una seconda ragione, ancora meno apprezzata, è che gli esperti sanno meno di quanto pensano. I medici hanno praticato il salasso per 2.000 anni, riconoscendo tardivamente che raramente si trattava di un trattamento appropriato. (La lancetta prende il nome da uno strumento sanguinante.) Più recentemente, come sottolinea Helen Pearson Oltre la fede (2026), “Nella Gran Bretagna degli anni ’80… era consuetudine radere i peli pubici delle donne incinte e fare loro dei clisteri quando venivano ricoverate in ospedale.” L’episiotomia, ovvero l’apertura della vagina, era “piuttosto di routine”. Niente di tutto ciò era basato sull’evidenza. È solo che i dottori pensavano che sarebbe stata un’idea deliziosamente buona.
Nell’estate del 2020, quando il Recovery Trial ha rivelato che uno steroide economico, il desametasone, era di grande beneficio per i pazienti affetti da Covid-19 sottoposti a ventilazione meccanica, un medico mi ha detto che questa cosiddetta scoperta era frutto di buon senso. Ma Sir Martin Landre, uno dei responsabili dello studio, ha ricordato le lettere di esperti che avvertivano lui e le autorità di regolamentazione che il desametasone – che sopprime il sistema immunitario – era così pericoloso per i pazienti Covid che non era etico nemmeno testarlo. Mentre alcuni esperti pensano che sia un paracadute e altri pensano che stia sanguinando, una prova è una buona idea.
Cosa succede quando hai urgentemente bisogno di una decisione e non esistono prove del gold standard? Un approccio è fare quello che hanno fatto Landrey e i suoi colleghi: muoversi rapidamente. Introducendo un semplice studio clinico insieme alle cure di routine, sono stati in grado di eseguire lo studio in 10 giorni e generare risultati salvavita entro 100.
Ma cosa succede se non c’è giudizio e nessuna possibilità? Quindi, sostiene Pearson, abbiamo bisogno della prova dello “standard dell’alluminio”. Sii il più chiaro possibile riguardo alla tua ipotesi, scomponila in una catena di collegamenti causali e ottieni i migliori dati possibili, a favore e contro, per testare ciascun collegamento della catena. L’oro è migliore, ma l’alluminio è economico e leggero e talvolta sufficiente per il lavoro.
Franz Reichelt era un propagandista migliore che un progettista di paracadute. Il suo salto dalla Torre Eiffel è stato catturato per anni nei cinegiornali del Pathe-Journal. Sconsiglierei di guardarlo. Morì per la frattura del cranio e della colonna vertebrale e, presumibilmente, per un arresto coronarico a metà caduta. Wikipedia elenca semplicemente la sua causa di morte come “guasto del paracadute”. La fiducia di un pioniere è una cosa potente. Di solito, quando gli esperti propongono soluzioni testate, non ne subiscono i risultati.
Scritto e pubblicato per la prima volta per Tempi finanziari il 24 giugno 2026.
I lettori più fedeli potrebbero apprezzare il libro da cui tutto ha avuto inizio, The Undercover Economist.
Ho aperto un negozio in libreria Stati Uniti d’America E Regno Unito. I collegamenti a Bookshop e Amazon possono generare commissioni di segnalazione.