Ha senso che Manchester United e Real Madrid assumano un allenatore ad interim?

Il Manchester United ha concluso al 15° posto la scorsa stagione. Nella stagione 2023-24 sono arrivati ​​ottavi. Sono balzati brevemente al terzo posto nella stagione 2022-23, ma sono finiti sesti nella stagione precedente. Lo United ha avuto una differenza reti pari a zero o leggermente peggiore in tre delle ultime quattro stagioni. La mediocrità è la nuova normalità.

Quindi, quando hanno licenziato il loro manager Ruben Amorim all’inizio di questo mese – senza alcuna sostituzione concordata – dove si sono seduti al tavolo? Doveva essere il 16, giusto? O forse il 12? Piccoli progressi, ma non sufficienti per il quarto club più ricco del mondo, vero? Quando il Manchester United ha esonerato Ruben Amorim, era al quinto posto.

Se ti sembra sciocco, aspetta di sentire cosa ha fatto la settimana scorsa uno dei pochi club più ricchi del Manchester United. Il Real Madrid ha esonerato il suo allenatore Xabi Alonso dopo aver perso la finale di coppa contro il Barcellona. Anche il Real Madrid non aveva un sostituto pronto, ma è una di quelle rivalità generazionali profonde come Michigan-Ohio State in cui una sconfitta potrebbe persino superare un campionato.

Solo che questa non era la finale di Champions League e nemmeno la Copa Del Rey. No, era la Supercoppa spagnola: la quinta competizione più importante in cui entrambe le squadre giocheranno questa stagione, nella migliore delle ipotesi, e un torneo le cui fasi finali si stanno giocando a Jeddah, in Arabia Saudita – con temperature di oltre 80 gradi, nel bel mezzo della stagione, mentre la Spagna entra nell’inverno.

Ma forse questa è stata l’ultima goccia. Il Real Madrid avrà difficoltà in Champions League, vero? No, sono sulla buona strada per un addio al primo turno, meglio dell’anno scorso. Ok, e la Liga? Sono a soli quattro punti dalla capolista e la loro differenza reti prevista, l’indicatore più prevedibile del successo futuro, è la migliore in Spagna.

I due club più grandi del mondo sono quindi alle soglie di stagioni di successo. Il Real Madrid potrebbe ancora vincere la Champions League e la Liga dopo essersi avvicinato da nessuna parte la scorsa stagione, mentre lo United è nel mezzo di una corsa aperta per i posti in Champions League dopo aver terminato tre senza retrocessione solo un anno fa. Ed entrambi avevano appena licenziato i loro manager senza sapere chi li avrebbe sostituiti.

Entrambi i club, a quanto pare, aspetteranno un po’ per trovare una soluzione, come hanno chiaramente detto annunciando i nuovi allenatori. Il Manchester United ha annunciato che Michael Carrick sarà ingaggiato solo fino alla fine della stagione. Il Real Madrid ha ingaggiato Alvaro Arbeloa, ma non direbbe per quanto tempo durerà il suo contratto: motivo di sospettare che sia un sostituto mentre il Real Madrid cerca un’opzione per impegnarsi con maggiore sicurezza pubblicamente.

Entrambi i club hanno molto da giocare. E loro (A) hanno licenziato i loro manager molto giovani e molto costosi, e (B) non si sono preoccupati di trovare una persona di cui potersi fidare per allenare la squadra per il lungo periodo.

Non sono sicuro che lo facciano apposta, ma… non sembra che i club di Madrid e Manchester ci dicano che gli allenatori non sono così importanti?

– Classifiche dei migliori giocatori USMNT U-21 per il 2026
– “Head coach” vs “manager”: perché il titolo è importante per il Manchester United
– Pronostico della classifica della Premier League: come finiranno tutte le 20 squadre?

Perché i manager contano e perché no

Esiste un angolo robusto del mondo accademico senza una vera sede: lo studio degli effetti del coaching. Quantificare con successo il valore di un allenatore di calcio non ti farà guadagnare il rispetto dei tuoi colleghi che si stanno concentrando sui percorsi proteici che portano al morbo di Alzheimer o che svolgono ricerche antropologiche sul campo in Colombia per comprendere meglio il significato della foglia di coca. Ma se parli dei risultati alla gente dello sport, ti derideranno e ti diranno di tornare in biblioteca.

Questo perché la maggior parte degli studi ha scoperto che gli allenatori non hanno molto effetto. Questo è ovviamente sbagliato – e ovviamente giusto, allo stesso tempo.

Questo è sbagliato perché, beh, abbiamo visto Jurgen Klopp cambiare il modo in cui il Liverpool giocava e si esibiva, abbiamo visto Pep Guardiola trasformare la ricchezza sovrana del Manchester City in un dominio duraturo basato sul possesso palla, e abbiamo visto tutti cosa è successo quando Jurgen Klinsmann ha allenato la nazionale maschile degli Stati Uniti o Diego Maradona ha preso la guida dell’Argentina. Gli allenatori possono ispirare determinati giocatori, concentrarsi su determinate strategie e cambiare il modo in cui gioca la squadra.

Non è necessario essere un esperto o un atleta d’élite per capirlo. Se hai praticato sport in qualsiasi momento, ricorderai alcuni degli allenatori che ti hanno aiutato a diventare un giocatore migliore e quelli che ti hanno fatto rinunciare alla premessa della competizione e ad unirti a un monastero.

Tuttavia, allo stesso tempo, i manager sono meno importanti di quanto pensiamo per diverse ragioni molto ovvie. La prima cosa è chiara se ascolti un manager che parla di gestire una squadra di calcio: non gioca. “Se i tuoi giocatori sono migliori dei tuoi avversari”, ha detto il leggendario giocatore e allenatore Johan Cruyff, “il 90% delle volte vincerai”.

Mi piace pensare alla differenza in un modo: se il tifoso medio gestisse la Francia ai Mondiali e Klopp gestisse l’USMNT, allora la Francia sarebbe comunque la grande favorita per la vittoria. Ma se il tifoso medio giocasse come centravanti per la Francia e Kylian Mbappé giocato per l’USMNT, allora l’USMNT sarebbe probabilmente favorito – o almeno vicino.

Il che ci porta alla seconda ragione per cui gli allenatori sono meno importanti di quanto pensiamo: il pool di allenatori potenzialmente efficaci è molto più ampio del pool di giocatori potenzialmente efficaci.

Se sei un allenatore davvero pessimo che non riesce a identificare i migliori giocatori della tua squadra e poi chiede loro di fare cose in campo che riducono le loro possibilità di vittoria, allora non avrai la possibilità di allenare in Champions League. Pertanto, ciò che la maggior parte degli studi tende a scoprire è che la maggior parte dei manager di alto livello, su un lungo periodo di tempo, non mostrano differenze misurabili tra loro. Le tendenze di alcuni allenatori possono adattarsi particolarmente bene a determinati giocatori in determinati momenti – come Arne Slot con il Liverpool la scorsa stagione – ma la maggior parte degli allenatori non riesce a mantenere il valore aggiunto perché le variabili di ciascuna squadra cambiano, di anno in anno.

In uno studio presentato alla Sloan Sports Analytics Conference dello scorso anno, George Ferridge ha scoperto quella che io considero la versione condensata dell’analisi manageriale: quasi tutti sono raggruppati attorno a una media, e poi ci sono alcuni valori anomali in entrambe le direzioni. Soprattutto Klopp e Guardiola sono stati valutati significativamente migliori rispetto ad altri allenatori.

“Ciò suggerisce che mentre molti allenatori hanno poca o nessuna relazione con le prestazioni dei giocatori, un certo numero di allenatori sono associati a grandi variazioni positive o per lo più negative in questi effetti”, ha scritto Ferridge. “Ciò è coerente con i risultati di altri lavori sull’impatto differenziale dell’influenza al livello più alto, ma sulla fungibilità complessiva dei gestori sul campo”.

Uno studio del 2010 intitolato “La prestazione dei manager delle squadre di calcio: abilità o fortuna?” è arrivato a risultati simili. Lo studio ha controllato le prestazioni della squadra per quanto riguarda salari, costi di trasferimento e infortuni, quindi ha assegnato eventuali prestazioni inferiori o superiori al manager. Ma la cosa più interessante è quale allenatore identificato dallo studio come quello che produce costantemente risultati superiori alla media.

Ecco chi Manchester United e Real Madrid hanno assunto per supervisionare il futuro a lungo termine delle loro squadre: nessun allenatore.

“Tra tutti i 60 manager, è interessante notare che, secondo questo criterio, non avere alcun manager permanente è il nono migliore”, hanno scritto gli autori dello studio del 2010.

Ragionamenti e rischi di un allenatore provvisorio

Quindi, se in molti casi non avere un manager è più importante che avere un manager, cosa significa? Lo studio conclude: “Ciò potrebbe riflettere il fatto che è probabile che i giocatori si impegnino ulteriormente a breve termine sotto un allenatore ad interim poiché il loro futuro nel club e le loro vite potrebbero essere in gioco”.

Sarebbe uno scherzo eccessivo anche per me affermare che Manchester United e Real Madrid sono (A) a conoscenza di questo studio e (B) interpretano erroneamente le conclusioni così male da pensare che non avere un allenatore permanente migliorerà effettivamente i risultati. Ma penso che lo dica qualcosa sullo stato del calcio moderno secondo cui due dei più grandi club del mondo, entrambi nel bel mezzo di stagioni in cui gli obiettivi desiderati sono ancora raggiungibili, hanno consegnato le chiavi ad allenatori a breve termine che sono ex giocatori senza esperienza di allenatore neanche lontanamente vicina al livello della Champions League.

L’Arbeloa non è mai stato un allenatore professionista, mentre Carrick non è mai stato nella prima divisione di nessun paese.

Ora i fattori che hanno portato qui entrambi i club sono leggermente diversi. Sotto la comproprietà di Jim Ratcliffe, lo United sta cercando di diventare un’organizzazione più moderna in cui una varietà di persone sono coinvolte nella costruzione del roster, con Ruben Amorim licenziato dallo United dopo aver dichiarato pubblicamente di non volerlo fare. Il Real Madrid, nel frattempo, ha esonerato Xabi Alonso per ragioni quasi opposte: è ancora un club gestito dai giocatori e dal presidente, e Alonso ha provato (e fallito) ad attuare un approccio tattico moderno che chiedesse alle sue stelle più di quanto fossero disposte a dare.

Qualunque sia la ragione, esiste È una sorta di logica per entrambe le decisioni – se diamo ad entrambi i club il beneficio del dubbio che le situazioni manageriali fossero insostenibili. Certo, è un “se” molto grande data la disfunzionalità generale che entrambi i club favoriscono, ma se ci sono solo una manciata di allenatori che miglioreranno la tua squadra, allora potresti anche prenderti il ​​tuo tempo e provare a trovare uno dei ragazzi che possono farlo. E le possibilità che uno di questi ragazzi sia disponibile a metà stagione sono piuttosto scarse, soprattutto con un numero di allenatori di successo che diventeranno disponibili dopo la fine della Coppa del Mondo quest’estate.

Quindi, invece di lasciarsi prendere dal panico e fare un’altra costosa scommessa a lungo termine oltre alla costosa decisione che hai appena preso di licenziare il tuo allenatore, non è meglio introdurre un’opzione economica per terminare la stagione? Soprattutto se il presupposto di base è che la maggior parte degli allenatori non ottiene risultati significativi.

Dopotutto, abbiamo visto molti manager ad interim che hanno avuto successo, sia nella vecchia letteratura accademica che nella vita reale più recente. Nel 2012, il Chelsea ha vinto la Champions League con Roberto Di Matteo come allenatore ad interim. Nel dicembre 2019, il Bayern Monaco ha licenziato Niko Kovac e ha nominato Hansi Flick portiere. A fine stagione vinsero la Champions League. Gareth Southgate è stato letteralmente nominato cavaliere per il suo lavoro come allenatore dell’Inghilterra, un ruolo che inizialmente gli era stato assegnato ad interim. Forse il più famoso: Mario Zagallo vinse la Coppa del Mondo del 1970 con il Brasile dopo essere stato nominato solo su base temporanea, solo pochi mesi prima dell’inizio del torneo.

Naturalmente, lo svantaggio è che la tua scelta temporanea è uno di quegli allenatori che peggiorano le loro squadre. Dato che stai scegliendo tra le persone per definizione meno di successo che sarebbero disposte a iscriversi per un lavoro a breve termine, le probabilità che tu assuma un cattivo allenatore sono più alte del normale. A volte, diciamo, il Tottenham sostituisce Antonio Conte con l’allenatore ad interim Cristiano Stellini, poi viene licenziato e sostituito dall’allenatore ad interim Ryan Mason – ed entrambi gli arbitri supervisionano un calo significativo dei risultati.

Ecco quindi il rischio e il paradosso della situazione di Manchester e Madrid, e più in generale dei ruoli manageriali. Assumere un allenatore è una decisione costosa Potevo trasforma il tuo club Ma è più probabile che non muova l’ago della bilancia, in un modo o nell’altro.

Il risultato più probabile per United e Real Madrid da qui in poi è che entrambi continuino a giocare più o meno allo stesso livello, che non è abbastanza buono da impedire loro di lasciare andare gli ultimi due ragazzi che hanno ingaggiato.