noi siamo Si avvicina il 250° anniversario Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti d’America il 4 luglio 1776. Tuttavia, lo stesso anno ha un significato diverso in America Latina. Invece di inaugurare negli Stati Uniti un sistema basato sulla limitazione del potere e della libertà individuale, il 1776 rappresentò una svolta importante nella direzione opposta in America Latina.
A Filadelfia, le Tredici Colonie iniziarono a staccarsi dal controllo imperiale per formalizzare una lunga tradizione di autogoverno locale. Al contrario, in America Latina, la Corona spagnola riorganizzò i suoi territori creando e rafforzando in modo aggressivo il Vicereame del Río de la Plata. Riforma borbonica. Questa coincidenza temporale evidenzia una differenza significativa e fondamentale.
Negli Stati Uniti, il 1776 segnò il culmine del movimento di base basato sulla Convenzione costituzionale. In America Latina si è trattato del rafforzamento di un sistema centralizzato e autoritario che mirava a modernizzare il dominio imperiale attraverso severi controlli economici e burocratici. Quando, decenni dopo, le guerre d’indipendenza raggiunsero l’America Latina, non derivarono da una progressione naturale verso l’autogoverno, ma furono piuttosto provocate da un collasso esterno: l’invasione della penisola iberica da parte di Napoleone.
Nel 1950 lo scrittore messicano Octavio Paz pubblicò labirinto di solitudine, Un saggio, se visto attraverso questa lente storica, fornisce il quadro migliore per comprendere perché il liberalismo fiorì negli Stati Uniti, mentre in America Latina divenne poco più che una nota a piè di pagina. Il lavoro di Paz qui è essenziale perché sposta il dibattito oltre l’economia, immergendosi nei valori fondamentali e nell’evoluzione culturale della regione. Mentre gli Stati Uniti hanno costruito il proprio quadro liberale sulla continuità storica e sulla tradizione di un mito civico condiviso, i paesi dell’America Latina, come sostiene Paz, hanno spesso adottato il liberalismo come filosofia importata. Si trattava di una nobile astrazione sovrapposta alla realtà sottostante di gerarchie tradizionali profondamente radicate e di valori comuni distinti. La sua tesi principale Il labirinto della solitudine Le tradizioni storiche latinoamericane favoriscono l’autorità centralizzata e le strutture comunitarie rispetto al liberalismo individualista.
Il fatto che questa divergenza si sia verificata è supportato dal lavoro del premio Nobel per l’economia del 1993, Douglas Nord. North sosteneva che il successo economico a lungo termine non è creato semplicemente dalla ricchezza o dalla tecnologia, ma dall’evoluzione delle strutture istituzionali: le leggi formali e i vincoli informali che governano l’interazione umana. Da questo punto di vista, gli Stati Uniti hanno avuto successo perché hanno creato un sistema istituzionale resiliente che ha garantito diritti di proprietà stabili, ridotto i costi di transazione e imposto limiti reali ai leader. Al contrario, l’America Latina ha ereditato un panorama istituzionale complesso in cui le regole hanno favorito la ricerca della rendita rispetto agli investimenti produttivi, intrappolando la regione nel labirinto descritto da Paz.
Questa deviazione istituzionale, come storici economici Deirdre McCloskey I punti salienti, i concetti e la retorica sono profondamente radicati nel contrasto. Sostiene che la ricchezza e la libertà non si sviluppano solo attraverso le istituzioni, ma da un cambiamento fondamentale nel modo in cui la società parla e valorizza l’iniziativa individuale. Negli Stati Uniti, le “virtù borghesi” – innovazione, commercio e apprezzamento morale per la responsabilità personale – hanno acquisito uno status culturale diffuso. In America Latina, tuttavia, la retorica non è mai cambiata. La regione era culturalmente legata a un’etica antiborghese ereditata ControriformaDove la ricchezza veniva acquisita attraverso favori politici e collegamenti con la corona (o, più tardi, con lo stato) piuttosto che attraverso l’innovazione del mercato
Octavio Paz credeva che il problema principale in America Latina non fosse il sottosviluppo economico in corso, ma una fondamentale disconnessione tra le istituzioni. Il sintomo più evidente di questa disconnessione è il divario sempre più ampio tra coloro che governano e coloro che sono governati. La brusca rottura con la monarchia non portò l’indipendenza alle ex colonie spagnole. Piuttosto, la rottura ha lasciato le società latinoamericane in una profonda confusione.
La struttura che si era sviluppata dalla combinazione della Riforma borbonica e della Controriforma cattolica – un sistema gerarchico e autoritario – non scomparve con la Rivoluzione. Come sottolinea Paz, l’America Latina indipendente si è trovata di fronte a una grave contraddizione: la regione ha adottato strutture giuridiche che non riflettevano la sua realtà sociale, rendendo le costituzioni semplici maschere formali, illusioni progettate per nascondere la persistenza del vecchio sistema coloniale. Dopo l’indipendenza, le élite creole si affrettarono a colmare il vuoto di legittimità importando idee e istituzioni dalle rivoluzioni americana e francese, quest’ultima spesso percepita come loro più familiare come loro seguaci. Jean-Jacques Rousseau.
Questa imitazione forzata delle istituzioni alla fine rafforzò un’autorità centralizzata in cui le pratiche democratiche erano fondate su realtà profondamente individualistiche e patriottiche. Questo è il motivo per cui i sistemi educativi latinoamericani considerano la Rivoluzione francese un momento importante nella storia occidentale, mentre l’indipendenza degli Stati Uniti viene spesso trattata come una nota a margine. Nel 1787, la Costituzione degli Stati Uniti rifletteva una società già esistente: una rete di mercanti, proprietari terrieri e puritani legati da consuetudini e leggi scritte. Come accennato in precedenza, non vi è stato un simile allineamento in America Latina.
A differenza della Convenzione Costituzionale di Filadelfia che cercò di formalizzare accordi sociali e politici profondamente radicati, l’America Latina è caduta in un ciclo distruttivo di violenza caratterizzato da instabilità continua e conflitti sanguinosi. In mancanza del tipo di comprensione condivisa che la Costituzione degli Stati Uniti è stata in grado di formalizzare, la regione è diventata un campo di battaglia in cui si scontravano progetti politici senza un terreno comune. In questa atmosfera di illegalità, il caudilianesimo (politica di potere) ha sostituito il quadro istituzionale assente e il patriottismo ha risolto le controversie ideologiche con la forza piuttosto che con le votazioni. In questi campi di battaglia, diversi modelli politici hanno lottato per formare stati privi di basi sicure, dove le idee prese in prestito dal liberalismo astratto si scontravano con una forte eredità centrale, assolutista e autoritaria.
Questo conflitto illustra le tragiche sfide poste dalla formazione dello Stato in America Latina nel corso del XIX secolo. Mentre gli Stati Uniti hanno utilizzato gli anni post-indipendenza per espandere il proprio mercato interno, stabilire stabilità giuridica e consolidare la giurisdizione, l’America Latina ha sprecato i suoi anni post-coloniali nel caos e nella dittatura continui. La realtà che risultò da questa occasione sprecata fu dura. La regione ha lottato per più di cinquant’anni per definire le basi della sovranità statale. Senza una comprensione collettiva delle norme, lo Stato non era visto come un giusto custode dei diritti ma come un trofeo da rivendicare da parte delle fazioni rivali. L’energia politica è stata consumata dal compito urgente di ripristinare l’ordine e il controllo centrale, senza lasciare spazio alla creazione di un quadro giuridico duraturo.
Questa prolungata disconnessione istituzionale spiega perché uno sviluppo economico sostenuto era impossibile per la regione durante questo periodo critico. L’alto costo dei disordini post-indipendenza in America Latina si riflette nei dati forniti da North et al. (2000): Mentre all’inizio del XIX secolo la regione aveva un reddito pro capite paragonabile a quello degli Stati Uniti, nel 1900 la struttura istituzionale statunitense spingeva la sua ricchezza pro capite quattro volte quella dei paesi ispanoamericani.
Come ha sottolineato North, la crescita economica richiede un quadro di impegni credibili che riducano il rischio di investimento a lungo termine. Nell’America Latina del diciannovesimo secolo, la totale mancanza di un simile accordo istituzionale rendeva instabili i diritti di proprietà, rendendo i trattati inapplicabili e la costante minaccia di espropriazione. La produzione di ricchezza dipende dal favoritismo politico piuttosto che dallo sforzo produttivo. Pertanto, l’assenza di un consenso costituzionale non solo ha portato alla violenza politica, ma ha anche impedito l’ascesa del capitalismo moderno, bloccando l’America Latina in un’arretratezza economica che nessun concetto preso in prestito o legge astratta potrebbe risolvere.
Questa conclusione diventa estremamente importante per chiarire la lezione politica centrale di Paz, che funge essenzialmente da potente precursore della moderna economia istituzionale. Molto prima che Douglas North dimostrasse formalmente che le regole formali falliscono se confuse con vincoli informali, in questo romanzo Paz espone intuitivamente l’errore di vedere la libertà come una concessione dall’alto verso il basso. La sua originale lettura politica evidenzia l’errore fondamentale di considerare la libertà come qualcosa che può essere concesso da un’autorità centrale. Come ha affermato Paz, i padri fondatori dell’America Latina si trovarono di fronte a una tragica disconnessione in cui “i nostri programmi politici erano belli, ma non avevano nulla a che fare con la nostra realtà”, trasformando di fatto l’ordine giuridico liberale in una mera copertura per un individualismo implacabile.
Pertanto, la persistente tesi di Paz è un avvertimento: le istituzioni nella regione diventeranno stabili e forti solo quando ci libereremo dalla mentalità coloniale che ci obbliga a legiferare secondo la volontà di un leader potente. Finché aspettiamo un leader che risolva ciò che ognuno di noi deve creare, la via d’uscita dal labirinto sarà chiusa e la solitudine sarà il nostro unico destino.
riferimento
McCloskey, DN (2010). Status borghese: perché l’economia non può spiegare il mondo moderno. Stampa dell’Università di Chicago
Nord, DC (1990). Istituzioni, cambiamento istituzionale e performance economica. Stampa dell’Università di Cambridge.
Nord, DC (1991). Giornale dell’istituzione di prospettive economiche, 5(1), 97-112.
Nord, DC, Summerhill, W. e Weingast, BR (2000). Ordine, disordine e cambiamento economico: America Latina contro Stati Uniti. In B. Bueno de Mesquita e HL Root (a cura di), Governing for Prosperity (pp. 17-58). Stampa dell’Università di Yale.
Paz, O. (2019). Labirinto della solitudine Post scriptum Ritorno al labirinto della solitudine (6a edizione). Fondo per la cultura economica. (Opera originale pubblicata nel 1950).
Constanza Mazina è direttrice del Corso di Laurea in Scienze Politiche e del Corso di Laurea in Economia Istituzionale e Scienze Politiche presso l’Università del Sema di Buenos Aires. È anche membro del Centro Friedman Hayek e membro del Consiglio accademico di Libertad y Progresso.