Questo fine settimana, mentre la 68esima edizione dei Grammy Awards celebra il ricco panorama della musica americana qui a Los Angeles, dovremmo ricordare un enorme problema che persiste nel nostro settore da decenni. Le società radiofoniche AM/FM guadagnano miliardi di dollari ogni anno trasmettendo la nostra musica, ma secondo la legge statunitense non sono tenute a risarcire gli artisti.
Giusto. Ogni artista che si esibirà ai Grammy questo fine settimana non verrà pagato nulla quando la sua musica verrà trasmessa alla radio AM/FM. E sto parlando di tutti gli artisti: Elvis, Sinatra, Bruno Mars, Taylor Swift. Anche se i proprietari delle stazioni radio pagano i cantautori e i detentori dei diritti d’autore, non pagano gli artisti, grazie Una lacuna nel diritto d’autore e una potente lobby televisiva che lo proteggeva. L’industria sostiene che la radio offre “pubblicità gratuita” agli artisti, ma siamo sinceri: meno persone scoprono nuova musica sulla radio AM/FM.
Solo lo scorso anno, le società radiofoniche AM/FM hanno generato quasi 14 miliardi di dollari in vendite pubblicitarie. Gli artisti non ottengono nulla per la musica che mantiene gli ascoltatori sintonizzati.
Non è americano. Anche la Russia e la Cina richiedono che gli artisti ricevano un compenso per le trasmissioni radiofoniche. Il nostro Paese sta al fianco di Cuba, dell’Iran e della Corea del Nord per impedire ai proprietari delle radio di pagare gli artisti
Negli Stati Uniti, la legge garantisce già che gli artisti vengano pagati quando la musica viene riprodotta su TikTok, YouTube, Sirius-XM e tutte le altre piattaforme di distribuzione musicale. È solo la radio AM/FM ad avere un percorso vuoto.
La buona notizia è che il Congresso può risolverlo. Sono stato invitato il mese scorso testimoniare Durante un’audizione al Senato sull’American Music Fairness Act, un disegno di legge bipartisan co-sponsorizzato dai senatori Alex Padilla e Adam Schiff (D-Calif) che chiuderebbe la scappatoia radiofonica e garantirebbe che gli artisti siano pagati equamente.
In un momento in cui democratici e repubblicani non vanno d’accordo, crediamo tutti ancora che ogni americano che lavora duro meriti di essere ricompensato per quel duro lavoro con una giusta retribuzione. Quando si parla di radio, si tratta di un ideale sostenuto da ogni amministrazione presidenziale negli ultimi 50 anni, presumibilmente dal Presidente Trumpe dalla Recording Academy, che ha ospitato i Grammy. È lungo il campione Il diritto di pagare gli artisti per il nostro lavoro.
È un valore che ho capito per la prima volta quando ero un bambino di 8 anni immigrato in questo paese che non parlava nemmeno una parola di inglese. Sono orgoglioso di dire che ho avuto l’opportunità di perseguire il mio sogno americano.
Ma la sfida che devo affrontare è diversa da quella degli artisti che iniziano oggi, perché non ottengono le stesse entrate dalle vendite degli album che ottenevano gli artisti negli anni ’70, ’80 e ’90. Ho paura che ci stiamo trascinando dietro le scale.
La tesi secondo cui la radio offre pubblicità gratuita non ha più senso. Oggi sempre più persone scoprono nuova musica sui social media o sulle piattaforme di streaming. Nel frattempo, la radio trasmette vecchi successi, ridendo fino in banca.
I miei figli, Nick e Sophie, sono artisti di successo a pieno titolo. Voglio che loro, e i nuovi artisti in arrivo oggi, abbiano le stesse opportunità che ho avuto io quando ho co-fondato i Kiss con Paul Stanley, Ace Frehley e Peter Criss. È nostro dovere nei confronti della prossima generazione di artisti mantenere realizzabili i propri sogni americani.
Il business della musica è stato sconvolto dalla tecnologia, rendendo più difficile che mai per gli artisti guadagnarsi da vivere. Non deve essere così.
L’American Music Fairness Act riparerebbe un sistema rotto e costringerebbe le grandi società radiofoniche AM/FM a pagare finalmente agli artisti ciò che hanno guadagnato.
Non c’è da meravigliarsi 70% Gli americani sostengono questo disegno di legge. Il Congresso dovrebbe ascoltarli e approvare il disegno di legge senza indugio.
Chiudere la scappatoia radio. Sostieni la prossima generazione di artisti. Inviate l’American Music Fairness Act alla scrivania del Presidente perché venga convertito in legge.
Gene Simmons è il bassista e co-cantante dei Keys.
intuizione
Approfondimenti del LA Times Fornisce analisi generate dall’intelligenza artificiale sui contenuti vocali per offrire tutte le prospettive. Gli approfondimenti non vengono visualizzati in nessun articolo di notizie.
prospettiva
prospettiva
I seguenti contenuti generati dall’intelligenza artificiale sono alimentati da Perplexity. La redazione del Los Angeles Times non crea né modifica contenuti.
Idee espresse nel pezzo
-
Le società radiofoniche generano circa 14 miliardi di dollari all’anno in entrate pubblicitarie mentre i musicisti non ricevono alcun compenso quando le loro registrazioni vengono riprodotte su trasmissioni AM/FM, cosa che l’autore descrive come un’ingiustizia decennale.(1)(2). L’autore sottolinea che questa disparità esiste nonostante la musica sia il prodotto principale che attrae e trattiene il pubblico.
-
Gli Stati Uniti sono quasi gli unici tra le democrazie a negare agli artisti i diritti d’autore sulla trasmissione radiofonica terrestre, collocando il Paese accanto a regimi autoritari come Cuba, Iran e Corea del Nord piuttosto che tra i suoi pari democratici. Nel frattempo, gli artisti su tutte le altre piattaforme, tra cui TikTok, YouTube, Sirius-XM, Spotify e Apple Music, sono già risarciti, rendendo la concessione della radio terrestre una vecchia anomalia.
-
L’argomentazione tradizionale secondo cui la radio fornisce preziosa “pubblicità gratuita” non riflette più il modo in cui gli ascoltatori scoprono la musica nell’era moderna. Gli ascoltatori scoprono sempre più nuovi artisti attraverso i social media e i servizi di streaming, piuttosto che attraverso la radio AM/FM, che tende a riprodurre successi affermati raccogliendo allo stesso tempo profitti sostanziali dalle entrate pubblicitarie.
-
L’American Music Fairness Act rappresenta una soluzione bipartisan che il Congresso può immediatamente attuare per allineare la legge statunitense sul copyright agli standard globali. La legislazione ha il sostegno del 70% degli americani, di tutte le amministrazioni presidenziali degli ultimi 50 anni e della Recording Academy, indicando un ampio consenso sul fatto che l’equo compenso è sia una politica pubblica economicamente sana che un valore americano fondamentale.
-
Gli artisti nuovi ed emergenti oggi si trovano ad affrontare realtà economiche significativamente diverse rispetto alle generazioni precedenti di artisti, privi del flusso di entrate derivante dalle vendite di album che sosteneva i musicisti negli anni ’70, ’80 e ’90. Garantire un compenso radiofonico è essenziale per proteggere le opportunità per la prossima generazione di artisti che perseguono il loro sogno americano.
Opinioni diverse sulla questione
-
I rappresentanti dell’industria radiofonica sostengono che imporre royalties aggiuntive sulle prestazioni creerebbe un onere finanziario insopportabile, in particolare per le emittenti più piccole, basate sulla comunità, che operano nei mercati locali.(3). Secondo le emittenti, l’implementazione di un nuovo schema di royalty sarebbe economicamente impraticabile per le stazioni con flussi di entrate limitati, già soggette alle tariffe della Federal Communications Commission e agli obblighi di royalty esistenti verso organizzazioni per i diritti come ASCAP e BMI.(3).
-
L’industria radiofonica sostiene che le strutture di pagamento esistenti riflettono già le negoziazioni di mercato e i tassi di compensazione, citando i recenti accordi di licenza come prova del fatto che l’industria compensa adeguatamente i titolari dei diritti.(1). BMI ha annunciato ad agosto che il suo ultimo accordo con le emittenti radiofoniche prevede il maggiore aumento tariffario dell’agenzia, con le stazioni radio AM/FM destinate a pagare un aumento tariffario dal 2,14% al 2,20% delle loro entrate lorde fino al 2029.(1)Il processo di compensazione proposto si sta evolvendo attraverso i canali esistenti.
-
I critici hanno espresso preoccupazione per il fatto che le nuove royalties previste dalla legge potrebbero svantaggiare le stazioni radio locali rispetto alle società di radiodiffusione più grandi, creando uno svantaggio competitivo per le operazioni dei media comunitari ed eliminando potenzialmente le opzioni di trasmissione indipendenti.(3). Il dibattito sulla questione se le strutture a tariffa fissa proposte proteggano adeguatamente gli operatori più piccoli dipende dal fatto se rappresentino un’esclusione permanente che favorisce le emittenti aziendali.
Link alla fonte: www.latimes.com
