Washington- Martedì la Corte Suprema si è pronunciata contro il presidente Trump e ha affermato che non ha l’autorità legale per schierare la Guardia Nazionale a Chicago per proteggere gli agenti federali dell’immigrazione.
Agire con un voto di 6-3I giudici hanno respinto l’appello di Trump e confermato gli ordini di un giudice distrettuale federale e della Corte d’Appello del Settimo Circuito degli Stati Uniti secondo cui il presidente aveva esagerato la minaccia e superato la sua autorità.
La decisione rappresenta una grave sconfitta per Trump e per la sua diffusa affermazione di avere la capacità di schierare forze della milizia nelle città americane.
In un ordine non firmato, la corte ha affermato che il Militia Act consente al presidente di schierare la Guardia Nazionale solo se le forze armate regolari statunitensi non sono in grado di reprimere la violenza.
La legge, che risale al 1903, stabilisce che il presidente può richiamare e schierare la Guardia Nazionale se si trova ad affrontare la minaccia di invasione o ribellione o se “non è in grado con le forze regolari di eseguire le leggi degli Stati Uniti”.
Questa frase si è rivelata cruciale.
Gli avvocati di Trump presumevano che l’ordine si riferisse alla polizia e agli agenti federali. Ma dopo aver esaminato più da vicino, i giudici hanno concluso che l’ordine si riferiva all’esercito regolare statunitense, non alle forze dell’ordine civili o alla Guardia Nazionale.
“Per chiamare la Guardia al servizio federale attivo ai sensi del Militia Act, il presidente deve essere ‘incapace’ con l’esercito regolare di ‘applicare le leggi degli Stati Uniti’”, ha affermato la corte nel caso Trump v. Illinois.
La corte ha aggiunto che questo standard viene raramente rispettato.
“Secondo il Posse Comitatus Act, ai militari è vietato far rispettare le leggi tranne nei casi e nelle circostanze consentiti dalla Costituzione o da un atto del Congresso”, ha affermato la corte. “Pertanto, prima che il Presidente possa federalizzare la Guardia… probabilmente avrà l’autorità statutaria o costituzionale per far rispettare le leggi con l’esercito regolare e dovrà essere ‘incapace’ con quelle forze di svolgere quella funzione.
“In questa fase preliminare, il governo non è riuscito a stabilire la fonte dell’autorità che consente ai militari di far rispettare le leggi dell’Illinois”, ha affermato la corte.
Sebbene la corte abbia agito in appello d’urgenza, la sua decisione rappresenta una grave sconfitta per Trump ed è improbabile che venga revocata in appello. Spesso il tribunale emette ordini di emergenza di una sola frase. Ma in questo caso i giudici hanno scritto un parere di tre pagine per chiarire la legge e limitare il potere del presidente.
Il giudice Amy Coney Barrett, che supervisiona gli appelli dell’Illinois, e il presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. hanno espresso i voti decisivi. Il giudice Brett M. Kavanaugh è d’accordo con il risultato, ma ha affermato di preferire una pena più ristretta e limitata.
I giudici conservatori Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch.
“La Corte non è riuscita a spiegare perché l’autorità costituzionale intrinseca del Presidente di proteggere gli ufficiali e le proprietà federali non è sufficiente a giustificare l’uso del personale della Guardia Nazionale nell’area interessata proprio per quello scopo”, ha detto Alito, dissenziente.
Il governatore della California Gavin Newsom e l’Avv. Generale Rob Bonta Ha presentato una memoria nel caso di Chicago Ha avvertito del pericolo che il presidente utilizzi l’esercito nelle città americane.
“Oggi gli americani possono tirare un sospiro di sollievo”, ha detto martedì Bonta. “Anche se questa non è necessariamente la fine del percorso, è un passo molto importante e soddisfacente nella giusta direzione. Abbiamo intenzione di chiedere ai tribunali di grado inferiore di raggiungere la stessa conclusione nei nostri casi – e speriamo che lo facciano rapidamente.”
La Corte d’Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti aveva consentito il dispiegamento di soldati a Los Angeles e Portland, nell’Oregon, dopo aver stabilito che i giudici dovevano rimettersi al presidente.
Ma il giudice distrettuale americano Charles Breyer ha stabilito il 10 dicembre che le truppe federali della Guardia Nazionale di Los Angeles devono essere restituite al controllo di Newsom.
Gli avvocati di Trump non hanno affermato nel loro appello che il presidente avesse l’autorità di schierare i militari per le regolari forze dell’ordine in città. Invece, hanno detto che le truppe della Guardia sarebbero state schierate “per proteggere gli ufficiali federali e le proprietà federali”.
Le due parti nel caso di Chicago, come nel caso di Portland, hanno raccontato storie drammaticamente diverse sulle circostanze che hanno portato Trump a emettere l’ordine.
Funzionari democratici dell’Illinois hanno affermato che piccoli gruppi di manifestanti si sono opposti alle tattiche aggressive utilizzate dagli agenti federali per l’immigrazione. Hanno detto che la polizia è stata in grado di contenere le proteste, liberare gli ingressi e prevenire la violenza.
Al contrario, i funzionari amministrativi hanno descritto frequenti casi di disordini, scontri e violenze a Chicago. Hanno detto che gli agenti dell’immigrazione sono stati molestati e gli è stato impedito di svolgere il loro lavoro e che avevano bisogno della protezione che la Guardia Nazionale poteva fornire.
L’avvocato di Trump, il generale D. John Sawyer, ha affermato che il presidente ha l’autorità di schierare la Guardia se gli agenti non riescono a far rispettare le leggi sull’immigrazione.
“Di fronte a rischi intollerabili di danni agli agenti federali e di un’opposizione violenta e coordinata alle forze dell’ordine federali”, Trump ha invitato la Guardia Nazionale “a difendere i dipendenti, le proprietà e i posti di lavoro federali dalla continua violenza”. Sawyer ha detto alla corte In un ricorso d’urgenza presentato a metà ottobre.
Gli avvocati dello stato dell’Illinois hanno contestato il resoconto dell’amministrazione.
“Le prove dimostrano che le strutture federali nell’Illinois rimangono aperte, le persone che hanno violato la legge attaccando le autorità federali sono state arrestate e le misure di controllo sull’immigrazione nell’Illinois sono aumentate nelle ultime settimane”, ha affermato il procuratore generale dello stato Jane Elinor Knotts in risposta all’appello dell’amministrazione.
La Costituzione attribuisce al Congresso il potere di “provvedere al richiamo delle milizie, ad eseguire le leggi dell’Unione, a reprimere le ribellioni e a respingere le invasioni”.
Ma il 29 ottobre, i giudici hanno chiesto ad entrambe le parti di spiegare cosa significa la legge quando si riferisce alle “forze regolari”.
Fino ad allora, entrambe le parti avevano dato per scontato che l’ordine si riferisse agli agenti federali e alla polizia, e non alle forze armate statunitensi permanenti.
Qualche giorno fa, il professore di diritto della Georgetown University ed ex avvocato del Dipartimento di Giustizia Martin Lederman aveva fatto proprio questo Presentare una memoria amicus curiae Sottolineando che le “forze regolari” menzionate nella legge del 1903 sono l’esercito regolare americano.
Le sue osservazioni hanno spinto la corte a chiedere ad entrambe le parti di spiegare il loro punto di vista sulla clausola controversa.
Gli avvocati di Trump sono rimasti fedeli alla loro posizione. Hanno detto che la legge si riferisce alle “forze civili che applicano regolarmente le leggi”, non all’esercito regolare.
Se questi civili non riescono a far rispettare la legge, hanno aggiunto, “c’è una forte tradizione in questo Paese che preferisce usare” la Guardia Nazionale, piuttosto che l’esercito permanente, per reprimere i disordini interni.
Gli avvocati dello stato dell’Illinois hanno affermato che le “forze regolari” sono “militari professionisti a tempo pieno”. Hanno detto che il presidente non può “nemmeno dire plausibilmente” che i membri della Guardia americana siano necessari per far rispettare la legge a Chicago.
