Washington- La Corte Suprema ha aperto una nuova strada questo mese quando ha stabilito che la Costituzione vieta le politiche scolastiche della California che impediscono ai genitori di parlare loro della transizione di genere dei loro figli a scuola.
Ma la portata di questo nuovo diritto genitoriale rimane poco chiara.
Ciò significa che tutti i genitori hanno il diritto di sapere se i loro figli usano un nuovo nome e pronomi a scuola?
Oppure questo diritto è limitato ai genitori che indagano e si oppongono all’essere “esclusi dalla partecipazione alle decisioni sulla salute mentale dei propri figli”, come si suol dire? Lo ha detto la Corte Suprema nel caso Mirabelli v. Bonta.
Entrambe le parti in questa battaglia legale accusano l’altra di creare confusione e incertezza. Questo conflitto non si è placato.
Comprendere l’ordine della Corte Suprema richiede una lettura attenta dell’ingiunzione statale emessa dal giudice distrettuale statunitense Roger Benitez a San Diego, afferma Aaron Tang, professore di diritto presso l’Università della California, Davis.
Questa ordinanza vieta ai dipendenti scolastici di “ingannare” o “mentire” ai genitori. Ha aggiunto di non aver menzionato il fatto che i funzionari scolastici e gli insegnanti hanno il dovere di contattare i genitori quando vedono che uno studente ha cambiato aspetto o ha usato un nuovo nome.
Approvando l’entrata in vigore dell’ordine, la decisione della Corte Suprema “significa che le scuole devono dire ai genitori la verità sulla presentazione del genere dei loro figli a scuola se i genitori richiedono queste informazioni”, ha detto Tang.
“Ma l’onere iniziale ricade sui genitori. Questa non è una regola secondo cui le scuole hanno l’obbligo positivo di informare tutti i genitori se il loro bambino si presenta come un sesso diverso”, ha aggiunto.
L’ordinanza 6-3 della Corte Suprema ha inoltre rilevato che la portata dell’ordinanza del giudice era limitata.
“Non fornisce sollievo a tutti i genitori degli studenti delle scuole pubbliche in California, ma solo ai genitori che si oppongono alle politiche discutibili o cercano ordini religiosi”.
I conservatori religiosi che hanno intentato causa affermano che stanno cercando di porre fine alle politiche di “pass-in” che incoraggiano gli studenti ad adottare una nuova identità di genere senza che i loro genitori se ne accorgano.
La causa che contestava le politiche di “esclusione dei genitori” della California è stata intentata per la prima volta da due insegnanti di Escondido.
Peter Breen, un avvocato della Thomas More Society, ha detto che molti genitori di Escondido “non avevano idea” che i loro figli stessero attraversando una transizione di genere a scuola.
“Dobbiamo attivare i genitori”, ha detto.
“Le politiche statali di esclusione dei genitori sono progettate per creare una zona di segretezza attorno a uno studente che esprime non conformità di genere”, ha detto Benitez, un loro arbitro.
La sua ingiunzione affermava inoltre che le scuole devono informare i propri dipendenti che “i genitori e i tutori hanno il diritto costituzionale federale di essere informati se i loro figli nella scuola pubblica esprimono non conformità di genere”.
L’ordinanza della Corte Suprema ha citato un drammatico esempio di non divulgazione.
Due genitori che hanno aderito alla causa erano andati alle conferenze genitori-insegnanti e hanno appreso solo dopo che la loro figlia di terza media aveva tentato il suicidio che si presentava come un ragazzo a scuola e soffriva di disforia di genere.
John Burch, avvocato dell’Alliance Defending Freedom, afferma che il parere della Corte Suprema va oltre nel dare potere ai genitori.
“Francamente, l’opinione di Mirabelli crea un obbligo affermativo di divulgazione da parte dei funzionari scolastici”, ha affermato. “Ciò è coerente con il modo in cui (la Corte) descrive il diritto genitoriale: ‘il diritto’. Non dovrebbe essere chiuso Partecipare alle decisioni riguardanti la salute mentale dei propri figli. Il silenzio dei funzionari scolastici (piuttosto che la menzogna) non attira l’attenzione Lo è Esclusione dei genitori”.
“Detto questo, è chiaro che il procuratore generale della California non ha ricevuto quel messaggio”, ha detto Burch.
Ha affermato che la Corte Suprema deve andare oltre l’ordine di emergenza e decidere pienamente un caso che presenta direttamente la questione dei diritti dei genitori.
“I funzionari scolastici non dovrebbero trasferire socialmente i bambini senza il preavviso e il consenso dei genitori. Punto”, ha detto.
Ha presentato una petizione per ricorrere alla Corte Suprema in un caso del Massachusetts che il giudice dissenziente Elena Kagan ha definito una “copia carbone” della controversia della California.
Bastano quattro voti per concedere una riconsiderazione del caso, ma da novembre i giudici hanno ripetutamente esaminato la questione. Foote contro Ludlow e nessuna azione intrapresa.
Il caso verrà nuovamente esaminato venerdì in una sessione straordinaria del tribunale.
Nel frattempo, il procuratore della California. Il generale Rob Bonta è tornato alla Corte d’Appello del Nono Circuito in cerca di chiarimenti per limitare la potenziale portata dell’ordine di Benitez.
Ha contestato parte dell’ordinanza del giudice secondo cui le scuole devono pubblicare un avviso secondo cui “i genitori e i tutori hanno il diritto costituzionale federale di essere informati se il loro figlio studente della scuola pubblica esprime non conformità di genere”.
Bonta ha affermato che ciò va oltre quanto concordato dalla Corte Suprema.
“Ciò potrebbe essere interpretato nel senso che i funzionari della scuola pubblica hanno il dovere costituzionale positivo di informare i genitori quando osservano uno studente esprimere ‘non conformità di genere’, imponendo di fatto un obbligo obbligatorio di ‘vedere qualcosa, dire qualcosa’ in tutte le circostanze”, ha affermato.
Ma il Nono Circuito ha detto che non avrebbe agito finché la richiesta non fosse arrivata a Benitez.
Nel frattempo, i sostenitori dei diritti dei transgender affermano che le voci e le opinioni degli studenti sono state ignorate.
“Questo caso riguardava i diritti degli stati e dei genitori, ma gli studenti sono stati esclusi dalla conversazione. Le loro voci non sono mai state ascoltate”, ha detto Andrew Ortiz, un avvocato del Transgender Law Center. “La scuola dovrebbe essere un luogo in cui i giovani si sentono sicuri e fiduciosi nella loro capacità di fidarsi dell’insegnante”.
“Sentiamo parlare di paura e ansia”, ha affermato Jorge Reyes Salinas, direttore delle comunicazioni di Equality California, la più grande organizzazione statale per i diritti civili LGBTQ+.
“Ci sono studenti che non sono in grado di parlare con i loro genitori. Gli insegnanti possono incoraggiarli ad avere una conversazione con i loro genitori. Ma questo indebolirà la loro fiducia nei loro insegnanti”, ha detto.
In passato, la Corte è stata cauta nel rivolgersi alle scuole pubbliche per decidere le politiche educative e curriculari, ma lo scorso anno ha compiuto un passo importante in quella direzione.
Nel caso del MarylandLa corte ha affermato che i genitori religiosi hanno il diritto di “rinunciare” ai loro figli piccoli alle lezioni di lettura di libri di fiabe “LGBTQ+-inclusive”.
Il Primo Emendamento protegge “la libertà di esercitare la religione” e “le scuole pubbliche… non devono imporre oneri incostituzionali all’esercizio della religione”, ha scritto il giudice Samuel Alito, l’unico conservatore a frequentare le scuole pubbliche.
La stessa maggioranza (6-3) ha citato quel precedente per bloccare le politiche scolastiche della California che proteggono la privacy degli studenti e “nascondono” le informazioni alle richieste dei genitori se uno studente non dà il consenso.
Ma il caso della California è andato oltre la questione dei diritti religiosi nel caso di “opt-out” del Maryland perché coinvolgeva una “sottocategoria di genitori” che si è opposta senza addurre la religione come motivo.
I giudici hanno stabilito che avevano i diritti genitoriali.
“I genitori – e non lo Stato – hanno l’autorità primaria per quanto riguarda l’educazione e l’educazione dei figli”, ha affermato la corte.
Questa semplice affermazione tocca una questione delicata sia per l’ala conservatrice che per quella liberale della corte. Si basa sulla clausola del Quattordicesimo Emendamento che afferma che nessuno Stato può “privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale”.
In passato, le maggioranze liberali hanno ritenuto che la tutela della “libertà” includesse il diritto alla contraccezione, all’aborto e al matrimonio tra persone dello stesso sesso.
I conservatori si opposero fermamente a quello che chiamavano “giusto processo sostanziale”.
Nel caso della California, Kagan, parlando a nome dei liberali avversari, ha modificato il riconoscimento da parte dei conservatori di un nuovo diritto costituzionale senza menzionarne la fonte.
“Chiunque abbia familiarità con i recenti dibattiti sul diritto costituzionale capirà il perché: il giusto processo non è stato ritardato grazie a questa Corte – soprattutto ai membri della maggioranza odierna”, ha scritto.
Ha osservato che quando la corte ha annullato il diritto all’aborto nel caso Dobbs, il giudice Clarence Thomas ha detto che sarebbe andato oltre e avrebbe annullato tutti i diritti che dipendono dal “giusto processo”.
In risposta a Kagan, il giudice Amy Coney Barrett ha espresso un’opinione concordante che affermava una posizione conservatrice moderata.
Dal 1997, la corte ha affermato che difenderà i diritti “profondamente radicati nella storia e nelle tradizioni della nazione”, ha scritto. Ciò include “il diritto di un genitore di crescere il proprio figlio… e il diritto di partecipare a decisioni importanti riguardanti la salute mentale di suo figlio”.
Ha scritto che la “politica di non divulgazione” della California è incostituzionale e viola i diritti dei genitori perché si applica “anche se i genitori richiedono esplicitamente informazioni sulla determinazione del sesso del proprio figlio”.
Il giudice capo John G. Roberts e il giudice Brett M. Kavanaugh hanno firmato la sua opinione.
Anche se Kagan si è opposta per motivi procedurali, non è stata in disaccordo con il risultato finale.
“La politica della California di privare tutti i genitori di informazioni importanti per la salute e il benessere dei loro figli avrebbe oltrepassato il limite costituzionale”, ha affermato. “Questo alla fine darà sollievo ai genitori”.
Link alla fonte: www.latimes.com