Repubblicani e democratici si sono incontrati in tribunale lunedì in una battaglia ad alto rischio sul destino della Proposition 50 della California, che rimodella i distretti congressuali dello stato e potrebbe infine aiutare a decidere quale partito controllerà la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti nelle elezioni di medio termine del 2026.
Decine di politici californiani e addetti ai lavori di Sacramento – inclusi membri del caucus del GOP e l’esperto di riorganizzazione democratica Paul Mitchell – hanno testimoniato nel caso o potrebbero essere chiamati a testimoniare in un tribunale federale a Los Angeles nei prossimi giorni.
Il GOP vuole che un collegio di tre giudici blocchi temporaneamente la nuova mappa del distretto della California, sostenendo che è incostituzionale e favorisce illegalmente gli elettori latini.
La stragrande maggioranza degli elettori della California ha approvato la Proposition 50 il 4 novembre dopo che il governatore Gavin Newsom ha lanciato il piano di riorganizzazione distrettuale come un modo per contrastare il gerrymandering partigiano in Texas e in altri stati guidati dal GOP. I democratici hanno riconosciuto che la nuova mappa indebolirebbe il potere di voto dei repubblicani in California, ma hanno affermato che sarebbe solo una misura temporanea per cercare di ripristinare l’equilibrio politico nazionale.
Gli avvocati del GOP non possono contestare la nuova mappa di riorganizzazione distrettuale sulla base del fatto che priva di diritti civili ampie fasce di repubblicani della California. Nel 2019, la Corte Suprema degli Stati Uniti deciso Le denunce di gerrymandering partigiano non hanno ricorso alla corte federale.
Ma il Partito Repubblicano può avviare azioni legali per discriminazione razziale. Essi Lui sostiene I legislatori della California hanno tracciato nuove mappe del Congresso basate sulla razza, in violazione della clausola di pari protezione del quattordicesimo e quindicesimo emendamento, che vieta ai governi di negare ai cittadini il diritto di voto sulla base della razza o del colore.
I repubblicani devono affrontare una dura lotta per bloccare la nuova mappa prima delle elezioni di medio termine del 2026. L’udienza arriva poche settimane dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha consentito al Texas di mantenere temporaneamente la nuova mappa del Congresso – una mossa che, secondo l’ufficio di Newsom, non è di buon auspicio per i repubblicani che cercano di bloccare la mappa della California.
“Permettendo al Texas di utilizzare le sue mappe manipolate, la Corte Suprema ha indicato che le mappe della California, come quella del Texas, sono state disegnate per ragioni legali”, ha detto in una nota il portavoce di Newsom, Brandon Richards. “Questo dovrebbe essere l’inizio e la fine di questo sforzo repubblicano per mettere a tacere gli elettori della California”.
In Texas, i leader repubblicani hanno tracciato nuove linee distrettuali congressuali dopo che il presidente Trump ha fatto pubblicamente pressione su di loro affinché concedessero ai repubblicani cinque seggi aggiuntivi nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Un tribunale federale ha bloccato la mappa, ritenendo che considerazioni razziali potrebbero aver reso incostituzionale la mappa del Texas. Ma pochi giorni dopo, la Corte Suprema Concesso Il Texas ha chiesto di sospendere la sentenza, segnalando che vede il caso del Texas – e questo in California – come parte di una battaglia di riorganizzazione distrettuale motivata politicamente a livello nazionale.
“Il motivo per adottare la mappa del Texas (come la mappa successivamente adottata in California)”, ha affermato il giudice Samuel A. Alito Jr. Litigare“Il vantaggio partigiano era chiaro e semplice”.
Richard L. ha detto: Hasen, professore di diritto e direttore del Protecting Democracy Project presso la School of Law dell’UCLA, ha affermato che il fatto che l’ordine della Corte Suprema e il consenso di Alito nel caso del Texas abbiano fatto di tutto per menzionare la California non è un buon segno per i repubblicani della California.
“È difficile dimostrare il dominio razziale nel disegno della mappa, laddove quella razza ha dominato la partigianeria o altri principi tradizionali di gerrymandering”, ha detto Hasen. “Nel tentativo di ottenere un’ingiunzione preliminare, c’è un onere maggiore ora, perché cambierà le cose in prossimità delle elezioni, e la Corte Suprema ha indicato nella sentenza del Texas che i tribunali devono stare attenti quando apportano modifiche.”
Il 4 novembre, gli elettori della California hanno approvato la Proposition 50, una misura per eliminare la mappa del Congresso elaborata dalla commissione statale indipendente per la riorganizzazione dei distretti e sostituirla con una mappa disegnata dai legislatori che favorisce i democratici fino al 2030.
Lunedì, il querelante principale, il deputato David J. Tangipa (R-Fresno) – che fa parte del comitato elettorale dell’Assemblea – ha detto che al comitato legislativo sono stati concessi solo quattro giorni per analizzare le mappe riorganizzate e non gli è stato permesso di votare su di esse.
“Nel linguaggio del disegno di legge, in realtà si dice che la Commissione Elettorale della Camera e del Senato ha preparato queste mappe”, ha detto Tangipa. “Era una bugia.”
Tangipa ha affermato che i colleghi democratici hanno ripetutamente sollevato la questione di una maggiore rappresentanza di neri, latini e asiatici per rafforzare la loro causa di riorganizzazione distrettuale.
“Ci hanno imposto, attraverso misure di emergenza, mappe per smantellare la Commissione indipendente per la riorganizzazione dei distretti”, ha detto Tangipa. “Utilizzavano argomenti emotivamente carichi, giustificazioni razziste e argomenti polarizzanti per etichettarci”.
Tuttavia, gli avvocati della difesa hanno sottolineato molteplici casi nelle deposizioni e nei post online in cui Tangeba sosteneva che esistesse uno scopo “partigiano” o “politico” per l’esistenza della Proposition 50. Tangeba ha negato ciò e ha affermato di ritenere che gli sforzi di riorganizzazione distrettuale fossero consapevoli dal punto di vista razziale sin dai suoi discorsi all’Assemblea.
L’udienza è iniziata con gli avvocati del GOP per il 13° distretto congressuale sulla nuova mappa, che attualmente comprende Merced e Stanislaus, nonché parti delle contee di San Joaquin e Fresno, insieme a parti di Stockton. Sostenevano che quando Mitchell disegnò la mappa, rappresentò in modo eccessivo gli elettori latini come una “considerazione prioritaria” rispetto alle tendenze politiche.
Hanno chiamato l’analista elettorale di RealClearPolitics Shawn Trend, il quale ha affermato di aver osservato un “attaccamento” nel nuovo 13° distretto, che in parte si estendeva nella San Joaquin Valley e creava una spaccatura nella nuova versione del Distretto 9.
“Secondo la mia esperienza, la crescita è solitamente un indicatore di manipolazione razziale”, ha affermato Trend. “Quando la scelta è arrivata tra la politica e la razza, è stata la razza a vincere.”
Tuttavia, gli avvocati della difesa hanno insistito su Trend per sapere se uno spostamento degli elettori latini verso i candidati repubblicani nelle recenti elezioni avrebbe potuto determinare i nuovi confini del distretto, piuttosto che la composizione razziale.
La difesa ha fatto riferimento a una dichiarazione giurata di Trendy nel caso della riorganizzazione distrettuale del Texas: ha affermato poi che la mappa della Proposition 50 “è stata disegnata pensando a obiettivi partigiani; in particolare, è stata disegnata per migliorare le prospettive dei democratici” per neutralizzare ulteriori seggi repubblicani.
Molti studiosi di diritto sostengono che la sentenza della Corte Suprema nel caso del Texas significa che la California probabilmente manterrà una nuova mappa.
“Era davvero difficile prima del caso del Texas avanzare un’accusa di gerrymandering razziale, come hanno affermato i querelanti, ed è diventato più difficile nelle ultime due settimane”, ha detto Justin Levitt, professore di diritto alla Loyola Marymount University.
Alcune ore dopo che i californiani avevano votato a favore della Proposition 50, Tangipa e il Partito repubblicano della California hanno intentato una causa sostenendo che la mappa emanata nella Proposition 50 dei distretti congressuali della California è progettata per favorire gli elettori latini rispetto agli altri.
Il Ministero della Giustizia ha inoltre presentato a rimostranza In questo caso, sostenendo che la nuova mappa del Congresso utilizza la razza come proxy politico e manipola le linee distrettuali “in nome dell’aumento del potere di voto dei californiani ispanici a causa della loro razza”.
Mitchell, l’esperto di riorganizzazione distrettuale che ha disegnato le mappe, sarà probabilmente una figura chiave nella battaglia di questa settimana. Nei giorni precedenti l’udienza, gli avvocati hanno discusso se Mitchell avrebbe testimoniato e se avrebbe dovuto consegnare la sua corrispondenza e-mail ai legislatori. Gli avvocati di Mitchell hanno sostenuto che godeva del privilegio legislativo.
Gli avvocati del GOP hanno colto i commenti pubblici di Mitchell secondo cui la “prima cosa” a cui ha iniziato a pensare è stata “disegnare un distretto latino alternativo di maggioranza/minoranza nel centro di Los Angeles” e che la “prima cosa” che lui e il suo team hanno fatto è stata “annullare” la precedente decisione della California Citizens Redistricting Commission di rimuovere un distretto latino da Los Angeles.
Tuttavia, alcuni esperti legali affermano che questo non è un problema in sé.
“Quello che (Mitchell) ha detto è stato, fondamentalmente, ‘mi importava della razza’”, ha detto Leavitt. “Ma non c’è niente di sbagliato secondo la legge attuale in questo. Il problema sorge quando prestiamo troppa attenzione alla razza escludendo tutti gli altri fattori di riorganizzazione dei distretti”.
Altri esperti legali sostengono che ciò che conta non è l’intento di Mitchell o dei legislatori della California, ma piuttosto degli elettori della California che hanno approvato la Proposition 50.
“Non importa cosa pensassero Paul Mitchell o i leader legislativi, stavano solo facendo una proposta agli elettori”, ha detto Hasen, che ha presentato un amicus brief a sostegno dello Stato. “Quindi è l’intenzione degli elettori che conta davvero. E se guardi cosa è stato effettivamente presentato agli elettori nel libretto elettorale, non c’era quasi nulla che riguardasse la razza”.
