Quest’anno la California ha perso più di un quarto dei suoi giudici sull’immigrazione

Washington- Più di un quarto dei giudici federali dell’immigrazione della California sono stati licenziati, pensionati o dimessi dall’inizio dell’amministrazione Trump.

La riduzione segue la tendenza dei tribunali per l’immigrazione in tutto il paese e costituisce, dicono i critici, un attacco allo stato di diritto che porterà a ulteriori ritardi in un sistema giudiziario sovraccaricato.

La riduzione del numero dei giudici sull’immigrazione è arrivata quando l’amministrazione ha intensificato i suoi sforzi per deportare gli immigrati che vivono illegalmente negli Stati Uniti. I funzionari dell’amministrazione Trump hanno descritto il processo del tribunale sull’immigrazione, in cui i procedimenti possono richiedere anni in mezzo a un arretrato di milioni di casi, come un ostacolo al raggiungimento dei loro obiettivi.

A livello nazionale c’era 735 giudici sull’immigrazione lo scorso anno fiscale, secondo l’Executive Office for Immigration Review, il braccio del Dipartimento di Giustizia che ospita i tribunali sull’immigrazione. Secondo il sindacato che rappresenta i giudici dell’immigrazione, almeno 97 persone sono state licenziate da quando il presidente Trump è entrato in carica, e circa lo stesso numero si è dimesso o è andato in pensione.

La California ha perso almeno 35 giudici sull’immigrazione da gennaio, secondo Mobile Pathways, un’organizzazione con sede a Berkeley che analizza i dati dei tribunali sull’immigrazione. Questo è un calo rispetto a 132. Il calo più grande si è verificato nel tribunale per l’immigrazione di San Francisco, che ha perso più della metà dei suoi seggi.

“Il non cittadino può vincere la causa, può perderla, ma la domanda chiave è: hanno avuto un’udienza?” “Fino a questa amministrazione, ero sempre fiducioso di lavorare in un sistema fondamentalmente giusto, nonostante i suoi difetti”, ha affermato Emmett Soper, che ha lavorato presso il Dipartimento di Giustizia prima di diventare giudice per l’immigrazione in Virginia nel 2017.

L’amministrazione intende ricoprire alcuni posti di giudice, compreso un nuovo giudice per l’immigrazione Annunci di lavoro A Los Angeles, San Francisco e altrove, i candidati sono alla ricerca di candidati che vogliano diventare un “giudice di espulsione” e “ripristinare l’integrità e l’onore del sistema giudiziario sull’immigrazione della nostra nazione”.

L’Associazione dei giudici dell’immigrazione ha definito gli annunci di lavoro “offensivi”.

Trump aveva scritto su Truth Social in aprile di essere stato eletto “per rimuovere i criminali dal nostro Paese, ma i tribunali non sembrano volere che lo faccia”.

Ha aggiunto: “Non possiamo dare a tutti un processo, perché farlo richiederebbe, senza esagerare, 200 anni”.

Il Comitato dei giudici per l’immigrazione dell’Assemblea nazionale ha dichiarato di aspettarsi un’ondata di pensionamenti aggiuntivi alla fine di questo mese.

“La mia più grande preoccupazione sono le persone le cui vite sono state lasciate nel limbo. Su cosa possono contare quando la Terra cambia letteralmente ogni momento in cui sono qui?” ha detto Amber George, che è stata espulsa dal tribunale per l’immigrazione di San Francisco il mese scorso. Le nostre istituzioni governative stanno perdendo legittimità”.

Poiché i tribunali per l’immigrazione operano sotto il Dipartimento di Giustizia, le loro priorità tipicamente si spostano da un’amministrazione presidenziale all’altra, ma i radicali cambiamenti in corso hanno rinnovato le richieste di lunga data affinché i tribunali per l’immigrazione diventino indipendenti dal ramo esecutivo.

Amministrazione Trump Recentemente si sono aggiunti 36 giudici; 25 di loro sono avvocati militari che lavorano in posizioni temporanee.

Quest’estate, il Pentagono ha consentito a circa 600 avvocati militari di lavorare presso il Dipartimento di Giustizia. Ciò è accaduto dopo che l’amministrazione ha modificato i requisiti per i giudici temporanei sull’immigrazione, eliminando la necessità di esperienza in materia di diritto dell’immigrazione.

Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto a domande specifiche, ma ha affermato che i giudici devono essere imparziali e che l’agenzia è obbligata ad agire contro coloro che mostrano pregiudizi sistemici.

Poiché i licenziamenti avvengono senza preavviso, i restanti dipendenti del tribunale sono spesso pronti ad affrettare i casi che vengono riassegnati, dicono gli ex giudici.

I giudici destituiti hanno descritto questo schema: nel pomeriggio, a volte, mentre presiedevano un’udienza, ricevevano una breve e-mail che informava che sarebbero stati licenziati ai sensi dell’Articolo II della Costituzione. I loro nomi vengono rapidamente rimossi dal sito web del Dipartimento di Giustizia.

Jeremiah Johnson è uno dei cinque giudici recentemente licenziati dal tribunale per l’immigrazione di San Francisco.

Johnson ha detto di essere preoccupato che l’amministrazione Trump stia aggirando i tribunali sull’immigrazione rendendo le condizioni così insopportabili che gli immigrati decidano di abbandonare i loro casi.

Il numero di migranti detenuti è salito a livelli record da gennaio, con oltre 65.000 detenuti. Lo dicono gli immigrati e gli avvocati Le condizioni sono disumanePresunta negligenza medica, isolamento punitivo e accesso ostacolato a un avvocato. Negli ultimi mesi sono aumentate le richieste di migranti per la partenza volontaria, che evita la deportazione formale.

Molti di questi arresti sono avvenuti in tribunale, costringendo i migranti a evitare le loro azioni legali per paura di essere arrestati e costringendo i giudici a ordinare la loro deportazione in contumacia.

“Questi sono i modi per convincere le persone a lasciare gli Stati Uniti senza vedere un giudice, senza il giusto processo previsto dal Congresso”, ha detto Johnson. “È uno smantellamento del sistema giudiziario”.

Storicamente, i giudici del tribunale per l’immigrazione di San Francisco hanno avuto tassi di approvazione dell’asilo superiori alla media nazionale. Johnson ha affermato che le tariffe delle sovvenzioni dipendono da una serie di circostanze, tra cui se la persona è in detenzione o ha una rappresentanza legale, il suo paese di origine e se si tratta di adulti o bambini.

A novembre, secondo Mobile Pathways, i giudici militari che lavorano nei tribunali per l’immigrazione hanno esaminato 286 casi e hanno emesso sentenze su 110. I giudici militari hanno emesso ordini di espulsione nel 78% dei casi – più di altri giudici sull’immigrazione nello stesso mese, che hanno ordinato la deportazione nel 63% dei casi.

“Probabilmente stanno seguendo le direttive – e l’esercito è molto bravo a seguire le direttive – ed è chiaro quali siano le direttive che questa amministrazione sta dando loro”, ha affermato Bartlomiej Skoruba, co-fondatore di Mobile Pathways. Ha avvertito che 110 casi rappresentano un campione di piccole dimensioni e che le tendenze diventeranno più chiare nei prossimi mesi.

Assumere persone senza esperienza in materia di immigrazione e con poca formazione crea una curva di apprendimento ripida e il rischio di violazioni del giusto processo, affermano gli ex giudici dell’immigrazione e i loro sostenitori.

“Le preoccupazioni qui sono molteplici: che sia temporaneo, il che potrebbe esporli a una maggiore pressione per decidere le questioni in un certo modo; “Mancano di esperienza nel diritto dell’immigrazione, che è un’area pratica molto complessa”, ha affermato Ingrid Eagly, professoressa di diritto dell’immigrazione presso l’Università della California, a Los Angeles.

I tribunali per l’immigrazione hanno un arretrato di oltre 3 milioni di casi. Anam Beatty, che ha prestato servizio come giudice per l’immigrazione in Virginia fino a settembre, ha affermato che l’attenzione dell’amministrazione nel completare rapidamente i casi deve essere bilanciata con il diritto costituzionale a un giusto processo.

“Non ci sono abbastanza giudici per ascoltare questi casi, e questa amministrazione si sta assumendo la responsabilità di licenziare molti giudici esperti e formati che potrebbero ascoltare questi casi e alleviare questo arretrato”, ha detto.

Fatture supplementari La proposta, presentata dal senatore Adam Schiff (D-Calif.) e dal deputato Juan Vargas (D-San Diego) al Senato e alla Camera questo mese, bloccherebbe la nomina di avvocati militari come giudici temporanei sull’immigrazione e imporrebbe un massimo di due anni di servizio.

“La volontà dell’amministrazione Trump di licenziare giudici esperti in materia di immigrazione e nominare giudici di espulsione temporanei o inesperti, soprattutto in luoghi come la California, ha influenzato radicalmente il panorama del nostro sistema giudiziario”, ha affermato Schiff in una dichiarazione che annuncia il disegno di legge.

I progetti di legge hanno poche possibilità nel Congresso controllato dai repubblicani, ma mostrano quanto i democratici – soprattutto in California – si oppongano ai cambiamenti che l’amministrazione sta apportando ai tribunali sull’immigrazione.

L’ex giudice per l’immigrazione Tania Nemer, con doppia cittadinanza libanese e statunitense, ha intentato una causa contro il Dipartimento di Giustizia e Ami. Generale Pam Bondi questo mese, Sostenendo che il suo servizio è stato interrotto illegalmente a febbraio a causa del suo genere, origine etnica e appartenenza politica. Nel 2023, Nemer si candiderà per un seggio democratico in Ohio.

Avv. Il generale Pam Bondi, visto qui alla Casa Bianca in ottobre, ha respinto le denunce di un ex giudice dell’immigrazione che sosteneva di essere stata licenziata senza motivo.

(Evan Vucci/Associated Press)

Bondi ha intrapreso la causa Riunione del gabinetto.

“Più recentemente, ieri, sono stata denunciata dal giudice dell’immigrazione che abbiamo licenziato,” ha detto il 2 dicembre. “Uno dei motivi per cui ha detto di essere una donna. L’ultima volta che ho controllato, ero una donna anch’io.”

Altri ex giudici hanno presentato ricorso contro il loro licenziamento tramite il Federal Merit Systems Protection Board.

Johnson, di San Francisco, è uno di questi. Ha presentato ricorso questo mese, sostenendo che non gli era stata fornita alcuna ragione per il licenziamento.

Ha aggiunto: “Il mio obiettivo è tornare al mio posto”. “I miei compagni in panchina, il nostro stadio era vivace. Era un bel posto dove lavorare, nonostante tutta la pressione”.