Washington- La Corte Suprema, guidata dal presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr., ha concluso il primo anno del secondo mandato del presidente Trump con un record di sentenze che gli hanno conferito un’autorità molto più ampia per controllare il governo federale.
In una serie di decisioni rapide, i giudici hanno accolto ricorsi di emergenza e annullato le sentenze dei giudici distrettuali che avevano bloccato l’attuazione degli ordini di Trump.
Con l’approvazione del tribunale, l’amministrazione ha licenziato migliaia di dipendenti federali, tagliato i finanziamenti per le borse di studio e la ricerca sanitaria, ha sciolto l’agenzia che finanziava gli aiuti esteri e ha aperto la strada all’esercito americano per respingere le truppe transgender.
Ma la Corte ha posto anche due importanti condizioni all’autorità del presidente.
Ad aprile, la corte ha stabilito due volte – anche con un’ordinanza emessa dopo la mezzanotte – che l’amministrazione Trump non poteva trasferire segretamente i migranti fuori dal paese senza averli ascoltati davanti a un giudice.
Dopo essere entrato in carica, Trump ha affermato che gli immigrati presumibilmente affiliati a bande di “terroristi stranieri” potrebbero essere arrestati come “alieni nemici” e trasferiti segretamente in una prigione in El Salvador.
Roberts e la corte hanno bloccato tali consegne, affermando che il Quinto Emendamento conferisce agli immigrati, come i cittadini, il diritto a un “giusto processo”. Molti degli uomini arrestati non avevano precedenti penali e affermavano di non aver mai fatto parte di una banda criminale.
Coloro che rischiano la deportazione “hanno il diritto di essere avvisati e l’opportunità di presentare ricorso contro la loro deportazione”, ha affermato I giudici hanno detto in Trump v. JGG.
Hanno anche chiesto al governo di “facilitare” il rilascio di Kelmar Abrego Garcia, che è stato ingiustamente deportato in El Salvador. Ora è tornato nel Maryland con sua moglie, ma potrebbe dover affrontare ulteriori accuse penali o tentativi di deportarlo.
La settimana scorsa, Roberts e la corte hanno impedito a Trump di schierare la Guardia Nazionale a Chicago per far rispettare le leggi sull’immigrazione.
Trump aveva affermato di avere la capacità di sfidare i governatori statali e di schierare forze di guardia a Los Angeles, Portland, Oregon, Chicago e in altri stati e città guidati dai democratici.
La Corte Suprema non è stata d’accordo sul dissenso dei giudici conservatori Samuel A. Alito, Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
Tuttavia, per gran parte dell’anno, Roberts e gli altri cinque governatori hanno rappresentato la maggioranza di Trump. In dissenso, i tre giudici liberali hanno affermato che per il momento la corte dovrebbe farsi da parte e deferire la questione ai giudici distrettuali.
A maggio, la corte ha convenuto che Trump avrebbe potuto porre fine alle speciali protezioni temporanee fornite dall’amministrazione Biden che includevano più di 350.000 venezuelani e altri 530.000 migranti arrivati legalmente da Cuba, Haiti, Nicaragua o Venezuela.
Era più facile spiegare perché le politiche della nuova amministrazione fossero crudeli e distruttive, piuttosto che perché fossero illegali.
Gli avvocati di Trump hanno sostenuto che la legge conferisce agli alti funzionari dell’immigrazione del presidente l’autorità esclusiva per decidere su tale protezione temporanea e che “non è consentito alcun controllo giurisdizionale”.
Tuttavia, un giudice federale di San Francisco ha bloccato due volte la revoca da parte dell’amministrazione dello status di protezione temporanea per i venezuelani, e un giudice federale di Boston ha anche bloccato l’abrogazione della libertà condizionale concessa agli immigrati sotto Biden.
Si prevede inoltre che la corte mantenga il potere del presidente di rimuovere i funzionari nominati a tempo determinato in agenzie indipendenti.
Dal 1887, quando il Congresso creò la Commissione per il commercio interstatale per regolare le tariffe ferroviarie, il governo ha avuto consigli e commissioni semi-indipendenti guidati da un mix di repubblicani e democratici.
Ma Roberts e i conservatori della corte credono che, poiché queste agenzie applicano la legge, ricadono sotto “l’autorità esecutiva” del presidente.
Questa sentenza potrebbe comportare un’eccezione per la Federal Reserve, un’agenzia indipendente di cui i leader aziendali apprezzano la stabilità imparziale.
David Cole, professore di diritto alla Georgetown University ed ex direttore legale dell’American Civil Liberties Union, ha affermato che la corte ha inviato segnali contrastanti.
“Nel regolamento di emergenza, mi sono sempre pronunciato a favore del presidente, con alcune notevoli eccezioni”, ha affermato. “Penso che sia importante porre fine agli schieramenti della Guardia Nazionale e alle deportazioni dell’Alien Enemies Act, almeno per ora. E penso che entro questo periodo dell’anno prossimo, la corte probabilmente avrà annullato due delle iniziative distintive di Trump: l’ordine esecutivo sulla cittadinanza per diritto di nascita e le tariffe.”
Per gran parte del 2025, la corte è stata criticata per aver emesso ordinanze provvisorie non firmate con poca o nessuna spiegazione.
La pratica è nata nel 2017 in risposta all’uso degli ordini esecutivi da parte di Trump per apportare modifiche improvvise e di vasta portata alla legge. In risposta, gli avvocati statali democratici e gli avvocati dei gruppi progressisti hanno fatto causa in forum amichevoli come Seattle, San Francisco e Boston e hanno ottenuto sentenze da giudici distrettuali che hanno bloccato le politiche di Trump.
Il “divieto di viaggio” del 2017, annunciato nella prima settimana di Trump alla Casa Bianca, ha stabilito questo schema. Ha sospeso l’ingresso di visitatori e migranti dal Venezuela e da sette paesi a maggioranza musulmana sulla base del fatto che tali paesi hanno procedure di controllo deboli.
I giudici ne hanno impedito l’entrata in vigore e la Corte d’Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti ha acconsentito, affermando che l’ordinanza discriminava sulla base della nazionalità.
Un anno dopo, la Corte Suprema accettò di esaminare il caso Ho sostenuto l’ordine di Trump Nella sentenza 5-4. Roberts ha osservato che il Congresso, nelle sue leggi sull’immigrazione, ha chiaramente attribuito questa autorità al presidente. Se “ritiene che l’ingresso di… qualsiasi classe di stranieri… sarebbe dannoso”, può “sospendere l’ingresso” di tutti questi immigrati finché “lo ritiene necessario”.
Da allora, Roberts e i conservatori della corte sono diventati meno disposti a farsi da parte mentre i giudici federali governano a livello nazionale.
I democratici hanno visto lo stesso problema quando Biden era presidente.
Nell’aprile 2023, un giudice federale del Texas occidentale si è pronunciato a favore dei sostenitori dell’anti-aborto, stabilendo che la Food and Drug Administration aveva erroneamente approvato pillole abortive che potrebbero porre fine prematuramente alle gravidanze. Ne ha ordinato la rimozione dal mercato prima di esaminare e decidere sull’eventuale ricorso.
L’amministrazione Biden ha lanciato un appello d’emergenza. Due settimane dopo, la Corte Suprema ha annullato l’ordine del giudice sul dissenso di Thomas e Alito.
L’anno successivo, la corte ascoltò le argomentazioni e poi Ha abbandonato l’intera causa Sulla base del fatto che gli oppositori dell’aborto non hanno il diritto di intentare causa.
Da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, la maggioranza conservatrice della corte non è tornata ai giudici distrettuali. Invece, ha ripetutamente revocato le ingiunzioni che impedivano alle politiche di Trump di entrare in vigore.
Sebbene queste non siano sentenze definitive, sono forti indicatori che l’amministrazione prevarrà.
Ma le prime vittorie di Trump non significano che vincerà alcune delle sue politiche più controverse.
A novembre, i giudici erano apparsi scettici nei confronti dell’affermazione di Trump secondo cui la legge commerciale del 1977, che non menzionava le tariffe, gli dava la possibilità di imporre tasse di importazione su prodotti provenienti da tutto il mondo.
In primavera, la corte esaminerà l’affermazione di Trump secondo cui può ribaltare la dottrina del diritto di cittadinanza sancito dal 14° emendamento e negare la cittadinanza ai neonati i cui genitori sono qui illegalmente o sono entrati come visitatori.
La sentenza in entrambi i casi è prevista per la fine di giugno.