Il crescente conflitto tra il Codice indiano sull’insolvenza e sui fallimenti e la legge sull’imposta sul reddito crea notevole incertezza per le società in fase di risoluzione, poiché le autorità fiscali continuano a negare il vantaggio principale derivante dal riporto delle perdite passate, anche dopo l’approvazione da parte del Tribunale nazionale per il diritto societario.
Descrizione: Dominique Xavier/Rediff
Punti chiave
- Anche dopo l’approvazione del NCLT, le autorità fiscali negano sempre più alle aziende il vantaggio di riportare a nuovo le perdite passate.
- La sezione 79 della legge sull’imposta sul reddito generalmente vieta il riporto delle perdite in caso di trasferimento di una quota azionaria superiore al 51%, che è un evento comune nei casi di fallimento.
- Un’eccezione alle sentenze dell’IBC consente la ritenzione delle perdite, ma alle autorità fiscali deve essere data una “ragionevole opportunità” di presentare le proprie opinioni.
- Il conflitto nasce da una lacuna nella progettazione giuridica: la legge fiscale impone un’indagine, ma la struttura dell’IBC non richiede la notifica alle autorità fiscali.
- Recenti sentenze del tribunale hanno stabilito che l’approvazione del NCLT non garantisce automaticamente il mantenimento delle perdite, creando incertezza per gli offerenti.
Il crescente conflitto tra diritto fallimentare e norme fiscali sta creando nuova incertezza per le società in fase di risoluzione, poiché secondo gli esperti, anche dopo che il Tribunale nazionale per il diritto societario (NCLT) ha approvato i piani di risoluzione, le autorità fiscali stanno negando il beneficio del riporto delle perdite passate.
Ai sensi del Codice sull’insolvenza e sul fallimento (IPC), le società in difficoltà finanziarie possono essere rilevate da nuovi proprietari attraverso un processo di risoluzione.
Gli acquirenti spesso tengono conto delle perdite accumulate da queste società, poiché tali perdite possono aiutare a ridurre le future passività fiscali.
Tuttavia, gli esperti affermano che questo vantaggio viene ora messo in discussione.
Comprendere i conflitti legali
Spiegando la questione, Vivek Jalan, partner di Tax Connect Advisory, ha affermato che la legge sull’imposta sul reddito generalmente non consente alle società di riportare le perdite in caso di cambiamento importante negli azionisti.
Ai sensi della sezione 79 dell’Income-tax Act del 1961, se le società convertono più del 51% delle loro azioni, è possibile evitare il riporto delle perdite, una situazione che si riscontra comunemente nei casi di insolvenza.
“Per supportare le risoluzioni di fallimento, è stata introdotta un’eccezione per consentire la ritenzione di tali perdite in caso di cambio di proprietà attraverso uno schema di risoluzione IBC approvato”, ha affermato.
Tuttavia, ha detto che il sollievo arriva con una condizione.
“La legge richiede che all’autorità fiscale giurisdizionale venga data un’equa opportunità di presentare le proprie opinioni prima che il piano di transazione venga approvato”, ha detto Jalan.
In molti casi, le autorità fiscali hanno negato il beneficio sulla base del fatto che non era stato formalmente dichiarato o incluso nel processo di fallimento.
Di conseguenza, anche se il piano di risoluzione viene approvato dal NCLT, se i requisiti procedurali non vengono ritenuti soddisfatti, le società potrebbero perdere la capacità di utilizzare le perdite pregresse.
Un’e-mail inviata al ministero delle Finanze a questo proposito non ha ricevuto risposta al momento della pubblicazione.
Influenza sul processo decisionale
Gli esperti affermano che il problema deriva da una mancanza di allineamento tra le leggi fallimentari e quelle fiscali.
Barak Rathi, partner di Rathi Rathi and Co, ha affermato che la discrepanza deriva da una lacuna nel quadro giuridico.
“Secondo la legge fiscale, le autorità devono essere consultate, ma la normativa sui fallimenti non prevede espressamente che le autorità fiscali siano informate prima dell’approvazione del piano”, ha affermato.
Allo stesso tempo, una volta approvato, il piano di risanamento diventa vincolante per tutte le parti interessate, comprese le autorità fiscali.
“Insistendo sul rigoroso rispetto delle norme fiscali, le autorità stanno effettivamente introducendo una condizione non contemplata dall’IBC, il che sta creando incertezza per i richiedenti della risoluzione”, ha aggiunto Rathi.
Precedenti giudiziari e prospettive future
Nell’aprile 2021, la Corte Suprema nel caso Ganshyam Mishra ha affermato che una volta che la decisione dell’IPC avrà approvato il regime, questo sarà definitivo e vincolante per tutte le parti, compreso il dipartimento fiscale.
Tuttavia, il 21 dicembre 2025, nel caso di JSW Steel, deciso dall’Income Tax Appellate Tribunal di Mumbai, il Tribunale ha stabilito che una società subirà automaticamente una perdita se approva un piano di risoluzione.
Ha affermato che il dipartimento delle imposte dovrebbe condurre un’indagine più formale ai sensi della sezione 79 della legge sull’imposta sul reddito.
Secondo Abhishek A Rastogi, la disconnessione crea incertezza per gli offerenti.
Secondo lui potrebbero essere necessarie regole chiare o modifiche per garantire che il processo di fallimento sia prevedibile e che tali controversie non scoraggino la partecipazione alla liquidazione degli asset stressati.