Washington- L’amministrazione Trump sta intensificando i suoi ambiziosi sforzi per sostituire quasi 1,6 trilioni di dollari di entrate tariffarie perse, eliminate dalla decisione della Corte Suprema del presidente di tagliare una serie di tasse sulle importazioni.
Recuperare le entrate perse, su cui la Casa Bianca contava per compensare i costi elevati e multimiliardari dei suoi tagli fiscali, sarà possibile ma impegnativo, dicono gli esperti. L’amministrazione deve utilizzare varie disposizioni legali per imporre nuove tasse sull’importazione e tali disposizioni richiedono processi lunghi e complicati che le società statunitensi possono utilizzare per ottenere esenzioni. Potrebbero volerci mesi o più prima che diventi chiaro quante entrate forniranno le tariffe sostitutive.
Elena Patel, co-direttrice dell’Urban-Brookings Tax Policy Center, ha dichiarato: “Non scommetterei contro questa amministrazione che sarà in grado di mettere le aliquote fiscali effettive sulla carta. Ma il nuovo approccio” renderà più facile per le persone contestare l’imposta, che metterà un grande asterisco sulle entrate finché tutto non sarà risolto.
Mercoledì, il rappresentante commerciale degli Stati Uniti Jamieson Greer ha affermato che l’amministrazione indagherà su 16 economie – inclusa l’Unione Europea – per verificare se i loro governi stiano sovvenzionando un’eccessiva capacità industriale in un modo che danneggia la produzione statunitense. L’indagine includerà anche Cina, Corea del Sud e Giappone, ha affermato Greer.
Inoltre, ha detto, ci sarà una seconda indagine da parte di decine di paesi per vedere se il loro mancato divieto di prodotti realizzati con il lavoro forzato equivale a una pratica commerciale sleale che danneggia gli Stati Uniti. L’indagine riguarderà l’Unione Europea e la Cina, nonché Messico, Canada, Australia e Brasile.
Entrambe le indagini sono condotte ai sensi della Sezione 301 del Trade Act del 1974, che richiede all’amministrazione di consultarsi con i paesi presi di mira, nonché di tenere udienze pubbliche e consentire all’industria statunitense interessata di esprimere commenti. Il 5 maggio si terrà un’udienza nell’ambito dell’inchiesta sulla capacità della fabbrica, mentre il 28 aprile si terrà un’udienza sull’inchiesta sul lavoro forzato.
È ben lontano dalla legislazione di emergenza su cui ha fatto affidamento il presidente Trump nel suo primo anno in carica, che gli consente di emettere immediatamente un ordine esecutivo per imporre tariffe su qualsiasi paese, a quasi tutti i livelli.
Poco dopo la sentenza della Corte Suprema, Trump ha imposto una tariffa del 10% su tutte le importazioni sotto un’autorità legale separata, ma tale tariffa poteva durare solo 150 giorni. Il presidente ha detto che lo aumenterà al 15%, il massimo consentito, ma non lo ha ancora fatto. Circa due dozzine di stati hanno già contestato la nuova tassa. L’amministrazione mira a concludere l’indagine sulla Sezione 301 prima della scadenza del mandato del 10%.
Lo sforzo sottolinea l’importanza che la Casa Bianca di Trump ha pubblicizzato come una fonte di raccolta delle entrate in un momento in cui il governo federale dovrà affrontare enormi deficit di bilancio annuali per decenni a venire. Al contrario, le amministrazioni precedenti hanno utilizzato le tariffe con maggiore parsimonia per proteggere in modo più specifico settori specifici.
Erica York, vicepresidente della politica fiscale federale presso la Tax Foundation, ha osservato che la prima indagine copre circa il 70% delle importazioni, mentre la seconda le coprirà quasi tutte.
“Questa espansione suggerisce che l’obiettivo non è risolvere i problemi in questione, ma ricreare uno strumento tariffario radicale”, ha affermato.
Trump ha descritto le tariffe come un modo per costringere i paesi stranieri a pagare il costo dei servizi pubblici statunitensi, anche se tutti i recenti studi economici mostrano che le aziende e i consumatori americani stanno pagando le tariffe, compresa l’analisi dei dati Federal Reserve Bank di New York E Economista dell’Università di Harvard. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del mese scorso, Trump ha addirittura menzionato le sue tariffe come possibile sostituto dell’imposta sul reddito, che riporterebbe il sistema fiscale statunitense alla fine del XIX secolo.
Trump vuole anche che le tariffe contribuiscano a pagare i tagli fiscali da lui estesi nella legge originale lo scorso anno. Secondo le stime più recenti del Congressional Budget Office, indipendente dalle parti, la legislazione sui tagli fiscali dovrebbe aggiungere 4,7 trilioni di dollari al debito nazionale nell’arco di un decennio, mentre tutte le tasse di importazione di Trump, comprese quelle non respinte dai tribunali, dovrebbero compensare circa 3 trilioni di dollari – ovvero due terzi di quel costo.
Secondo il CBO, la sentenza dell’Alta Corte del 20 febbraio secondo cui non poteva più imporre tariffe di emergenza ha spazzato via circa 1,6 trilioni di dollari di entrate previste nel prossimo decennio.
Alcune delle tasse sulle importazioni di Trump rimangono in vigore, comprese le tariffe precedenti imposte da Cina e Canada dopo precedenti indagini 301. L’amministrazione ha imposto tariffe su alcuni beni, tra cui acciaio, legname e automobili. La Tax Foundation stima che, combinato con una tariffa del 10% per la quota di quest’anno, si potrebbero raccogliere circa 668 miliardi di dollari nel prossimo decennio.
“Ci vorrà davvero un grande mosaico di queste altre indagini per soddisfare le tariffe (perse)”, ha detto York.
Gli sforzi dell’amministrazione sono insoliti anche perché riflettono un eccessivo affidamento sulle tariffe per ottenere maggiori entrate statali. Trump ha anche affermato che la tassa sulle importazioni ha lo scopo di riportare la produzione negli Stati Uniti – ma i posti di lavoro nel settore manifatturiero sono diminuiti da quando è tornato in carica – e ha utilizzato le tariffe per sfruttare gli accordi commerciali.
“Ciò che distingue davvero tutto ciò”, ha affermato Kent Smetters, direttore esecutivo del Penn Wharton Budget Model, “è davvero la prima volta che una tassa è stata utilizzata principalmente come fonte di entrate”.
Patel, nel frattempo, sostiene che l’aumento delle entrate può essere effettuato in modo più affidabile e semplice dal Congresso. Legislazioni come la Sezione 301 sono state tradizionalmente utilizzate per affrontare specifiche preoccupazioni di politica commerciale in paesi specifici.
“Non dovrebbe essere lì per aumentare le entrate”, ha detto. “Se vogliamo aumentare le entrate attraverso le tariffe, il Congresso dovrebbe imporre tariffe su vasta scala.”
Rugaber scrive per l’Associated Press.
Link alla fonte: www.latimes.com