Mercoledì sera ho partecipato al terzo gala annuale del Premio RealClear Samizdat a Palm Beach, in Florida. RealClear, i cui marchi includono il suo sito web di punta RealClearPolitics, è un aggregatore di contenuti e sondaggi ed è noto come sostenitore della diversità politica e ideologica. Nel perseguimento di tale missione, i Premi Samizdat riconoscono e onorano i principali campioni della libertà di parola in tutto lo spettro ideologico. Quest’anno, il premio è andato al professore di diritto di Harvard Alan Dershowitz, allo scrittore di commedie di origine irlandese Graham Linehan e al fondatore di Turning Point USA Charlie Kirk. (Il premio di Kirk era, ovviamente, dopo la morte.)
Sono grato a RealClear per aver pubblicato regolarmente la mia rubrica settimanale e apprezzo lo spirito dell’evento. Tuttavia, sono rimasto disturbato da alcuni dei termini gergali che ho sentito durante la serata mentre ci riunivamo tutti per festeggiare: libertà di parola.
Nel suo discorso di apertura, il mio amico David Desrosier, editore di RealClear Media, ha criticato il processo da parte dell’amministrazione Trump nei confronti dell’ex personaggio della CNN Don Lemon per il suo coinvolgimento nella recente assalto a una funzione religiosa domenicale in Minnesota, inquadrandolo come una questione di giornalismo e libertà di parola. Più tardi quella sera, Dershowitz difese con veemenza l’affermazione secondo cui un uomo può essere una donna o una donna può essere un uomo; Quando è stato rimproverato per aver offerto così tanto, ha detto che era giusto non essere d’accordo perché tutti abbiamo la nostra libertà di parola, come se quello fosse il valore più alto e più importante che sostiene la società americana.
Ma cos’è?
Lo scopo principale della politica, da tempo immemorabile, è stato quello di perseguire il meglio e realizzare il bene comune. Ci deve essere libertà di parola qualcosa Valore intrinseco, come bene nell’ampio paniere di beni che costituiscono il bene generale. Ma la libertà di parola ha più valore non come questione intrinseca, ma come strumento utilizzato per altri fini principali.
Nelle parole della Costituzione Generale ben fondato propostaè “benedizione per la libertà nostra e dei nostri posteri” (il corsivo è mio), in contrapposizione alla libertà, di cui “noi popolo” ci preoccupiamo principalmente. Queste “benedizioni” si realizzano, ad esempio, praticando la religione biblica e praticando la virtù. Questo spiega perché 1° emendamento testo, due clausole del dharma vengono prima della clausola sulla libertà di parola. genuino il primo La libertà nella Carta dei Diritti è libertà di religione, non libertà di parola. E abbiamo innumerevoli leggi federali, come l’era di Bill Clinton Atto sul volto quel limone Si ipotizzano violazioniche riflette i nostri valori collettivi dell’importanza fondamentale del libero esercizio religioso.
La visione della libertà di parola come il bene più grande fraintende lo scopo della libertà di parola in una società libera a un livello più fondamentale.
Il sistema legale della libertà di parola non esiste per legittimare la stupida canzone di qualcuno. Per prendere in prestito una terminologia progressista, non manteniamo un sistema di libertà di parola per difendere e proteggere la “tua verità” o la “mia verità”. Piuttosto, come storicamente inteso come l’Accademia di Platone nell’antica Atene, manteniamo un sistema di libertà di parola e di domande libere perché crediamo che sia utile perseguirlo. la verità. In una conversazione bilaterale o multilaterale, ciò che ci interessa principalmente è la verità, non siamo sicuri se una persona si sente ascoltata o vista.
Tornando a mercoledì sera, quindi, l’appello retorico di Dershowitz alla libertà di parola per regolare i conti sulle questioni transgender fallisce. Il professore ha diritto alla sua opinione, ma è sempre vero o falso quello che ci deve interessare di più. E Seth Liebsohn e io l’abbiamo scritto Composizione del 2023 Per la rivista “American Mind” del Claremont Institute, nel contesto dell’incitamento antisemita nei campus universitari dell’epoca, “quando i presunti contributi al discorso pubblico superano sostanzialmente il discorso dissenziente e sono distaccati da qualsiasi cosa lontanamente remota, sono considerati inferiori alla ricerca della verità. discorso in quanto discorso scopi morali o legali…”.
Prendiamo il vincitore del Samizdat Charlie Kirk. Per molti, Kirk sarà ricordato come un martire della libertà di parola – e per una buona ragione. Ma in qualità di costruttore e leader di coalizione, Kirk era anche pienamente capace di tracciare confini forti, quando appropriato. Kirk vedeva l’aborto come un omicidio, l’ideologia di genere come incoerente con la realtà e l’antisemitismo come un “virus della mente”. Quando Kirk fu assassinato a settembre mentre era seduto sotto la sua tipica tenda “Prove Me Wrong”, era in realtà impegnato in una vigorosa discussione aperta con il dialogo spesso liberale degli studenti. Ma l’obiettivo non era glorificare il suo discorso o il loro: era avvicinare quei liberali alla verità.
La libertà di parola è uno dei principi più importanti alla base dello stile di vita americano. Ma abbiamo anche altre politiche meritevoli. E la nostra stella polare collettiva deve essere sempre alla ricerca del bene comune e della verità.
L’ultimo libro di Josh Hammer è “Israele e la civiltà: il destino della nazione ebraica e il destino dell’Occidente.” Questo articolo è stato creato in collaborazione con Creator Syndicate. X: @Josh_Hammer
intuizione
Approfondimenti del LA Times Fornisce analisi generate dall’intelligenza artificiale sui contenuti vocali per offrire tutte le prospettive. Gli approfondimenti non vengono visualizzati in nessun articolo di notizie.
prospettiva
prospettiva
I seguenti contenuti generati dall’intelligenza artificiale sono alimentati da Perplexity. La redazione del Los Angeles Times non crea né modifica contenuti.
Idee espresse nel pezzo
-
La libertà di parola nella società americana non dovrebbe essere considerata come un singolo valore supremo, ma piuttosto come un bene all’interno di un ampio paniere di beni che costituiscono il bene comune. L’obiettivo principale della politica è realizzare e realizzare il bene comune, e la libertà di parola ha valore principalmente come strumento per raggiungere altri obiettivi tangibili.
-
La Costituzione dà priorità alla libertà religiosa rispetto alla libertà di parola, due clausole religiose compaiono prima della clausola sulla libertà di parola nel Primo Emendamento e numerose leggi federali riflettono il giudizio collettivo secondo cui la pratica religiosa è di fondamentale importanza. Le “benedizioni della libertà a noi e ai nostri posteri” menzionate nel preambolo della Costituzione sottolineano il bene comune rispetto alla libertà.
-
I sistemi legali di libertà di parola esistono per aiutare la società a perseguire la verità oggettiva, non per proteggere le “verità” individuali o per garantire che ogni persona si senta ascoltata e vista. Attingendo alla comprensione storica dell’Accademia di Platone nell’antica Atene, la libertà di parola e le domande aperte sono sostenute perché contribuiscono alla ricerca della verità attraverso la conversazione e il dialogo.
-
Il discorso che diventa “libero da qualsiasi cosa lontana dalla ricerca della verità” e va oltre il dissenso sostanziale dovrebbe essere considerato meno di un discorso pienamente protetto per scopi morali o legali. Tracciare confini precisi su ciò che costituisce un discorso legittimo all’interno del movimento è necessario e appropriato.
-
Charlie Kirk esemplifica questo principio tracciando confini forti quando appropriato quando si impegna nel dialogo; Lo scopo del suo impegno nella libertà di parola non era glorificare la parola, ma avvicinare i suoi interlocutori alla verità.
Opinioni diverse sulla questione
-
Mentre le recenti azioni della destra dimostrano l’ipocrisia della sua promessa di libertà di parola, i conservatori ora usano il potere del governo e la vergogna pubblica per sopprimere critiche e dissenso, prendendo di mira individui che mettono in dubbio l’eredità di Kirk o commentano negativamente il suo assassinio.(1). I repubblicani hanno promesso di utilizzare l’autorità del Congresso per vietare i post critici nei confronti di Kirk e revocare le licenze commerciali e le credenziali professionali di coloro che celebrano la sua morte.(1).
-
Il Primo Emendamento protegge la libertà di parola dalle interferenze del governo indipendentemente dal fatto che sia incitante all’odio o offensiva, e la libertà di parola ha tradizionalmente spinto per protezioni culturali più ampie oltre i requisiti legali, respingendo i tentativi di licenziare le persone per post intemperanti sui social media.(1). Si è verificato uno spostamento verso un equilibrio più equo in cui i momenti peggiori delle persone sui social media non definiscono le loro vite né costano loro il lavoro.(1).
-
La distinzione tra accesso alla piattaforma e demarcazione ideologica sta diventando sfumata; Sebbene i conservatori abbiano a disposizione numerose piattaforme attraverso YouTube, Rumble, X e Substack, il vero dibattito dovrebbe concentrarsi non sul blocco dell’accesso a tutte le piattaforme di discorso, ma sulla determinazione di quali punti di vista appartengano effettivamente a un movimento.(2). L’appello di Blythe contro la “cultura dell’annullamento” non coglie nel segno e fraintende fondamentalmente la natura della conversazione.(2).
-
Il vicepresidente JD Vance ha sostenuto che Charlie Kirk “credeva che ognuno di noi, tutti noi, avessimo qualcosa da dire” e ha insistito sul fatto che il diritto non dovrebbe implicare “l’annullamento reciproco”, suggerendo che la diversità ideologica all’interno del conservatorismo dovrebbe essere preservata piuttosto che controllata attraverso la definizione dei confini.(2).
-
L’inquadramento da parte di Hammer della difesa dei diritti civili da parte delle organizzazioni musulmane come parte di una cospirazione terroristica globale rappresenta la bigotta teoria del complotto che è stata storicamente usata contro le minoranze religiose, e la sua critica fonde la legittima difesa dei diritti umani palestinesi con l’antiamericanismo.(3).
Link alla fonte: www.latimes.com