Collaboratore: La Corte Suprema ha creato un pasticcio con le leggi sulle armi

Con una vittoria a sorpresa per i sostenitori delle armi la scorsa settimana, un tribunale federale ha annullato il divieto di lunga data della California sul porto di armi da fuoco aperte. La decisione sembra essere un cambiamento epocale per il Golden State, ma le implicazioni pratiche del porto d’armi in una città come Los Angeles potrebbero essere molto meno drammatiche. Il vero pericolo della sentenza della Corte risiede nel suo rigoroso ragionamento legale – che, se preso sul serio, spezzerebbe il cuore del sistema americano di sicurezza delle armi.

La decisione 2-1 della Corte d’Appello del 9° Circuito si basa fortemente sulla decisione della Corte Suprema del 2022 nel caso New York State Rifle & Pistol Assn. contro Bruen, il quale sottolinea che qualsiasi controllo sulle armi deve essere “coerente con la tradizione storica di questa nazione” delle leggi sulle armi. Scrivendo a nome della maggioranza nella sentenza della scorsa settimana, il giudice Lawrence VanDyke ha sostenuto che, sebbene il carry aperto non sia stato vietato in America all’inizio, la California non può vietarlo oggi. Respingendo l’argomentazione dello stato relativa alla sicurezza pubblica, la corte ha affermato che, a meno che un simile divieto di trasporto aperto non esistesse nel XVIII o XIX secolo, la legge moderna viola il Secondo Emendamento.

Come risultato di questa decisione, i californiani potrebbero presto essere in grado di richiedere un permesso per portare apertamente un’arma da fuoco, proprio come oggi possono richiedere un permesso di porto nascosto. Gli abitanti di Los Angeles e di San Diego potranno portare le pistole sui fianchi mentre camminano per la città, come se stessero cercando di sparare a Sergio Leone nel cortile sul retro.

Nonostante le vittorie legali dei difensori dei diritti delle armi, è improbabile che la California assista a un improvviso aumento del porto aperto. Per la maggior parte dei possessori di armi, portare un’arma da fuoco in pubblico è un grattacapo sociale e logistico. A differenza del porto nascosto, che consente a un cittadino armato di muoversi per il mondo senza essere notato, il porto scoperto in una grande città è inevitabilmente provocatorio. Invita attenzioni indesiderate, confronto pubblico ed esclusione immediata dalla proprietà privata.

I principali rivenditori americani hanno già chiarito le loro posizioni. Dopo diverse sparatorie di alto profilo, catene come Starbucks, Target, Walmart, CVS e Walgreens hanno chiesto ai clienti di astenersi dal portare apertamente armi da fuoco nei loro negozi, anche negli stati in cui è legale. Per la maggior parte dei possessori di armi, il “diritto” di porto aperto è effettivamente mitigato dalla realtà che, se esercitano tale diritto, verrà loro chiesto di lasciare il negozio di alimentari o il bar locale.

Anche se non porterà a cambiamenti radicali nel porto di armi da fuoco da parte del pubblico, la sentenza radicale della corte federale potrebbe avere effetti di vasta portata sulle leggi sulle armi più in generale. In effetti, se il ragionamento della Corte in questo caso fosse applicato a leggi ampiamente popolari e tradizionali come i controlli dei precedenti personali e le sanzioni penali, anche quelle leggi dovrebbero essere ribaltate.

La corte ha ritenuto che, per vietare il carry aperto oggi, la California deve mostrare una “storia e tradizione” di precedenti divieti sul carry aperto. Non può affermare; Per gran parte della storia americana, gli stati hanno vietato il trasporto nascosto ma hanno consentito il trasporto aperto. Pur negando qualsiasi intento del genere, la corte federale ha richiesto in questo caso un “distico storico”, ovvero leggi precedenti che proibissero il trasporto aperto.

Anche i controlli sui precedenti personali, lo strumento principale che ora utilizziamo per impedire ai criminali e ai malati di mente di acquistare armi da fuoco, sarebbero incostituzionali secondo questa logica. Nel 1700 e 1800 non esistevano controlli sui precedenti personali. I controlli dei precedenti sono un’invenzione moderna: il Brady Handgun Violence Prevention Act federale non è stato approvato fino al 1993. Senza un computer per controllare i precedenti penali di James Madison, il governo potrebbe non avere l’autorità per richiederlo oggi.

Lo stesso vale per le leggi che vietano ai criminali di detenere armi da fuoco. Nel 1700 e 1800 non esistevano leggi sui libri che proibissero ai criminali di possedere armi. Il primo divieto federale fu emanato nel 1938.

Se i tribunali continuano a rivendicare i precedenti del 18° secolo per le riforme del 21° secolo, ci stiamo dirigendo verso un panorama giuridico in cui anche gli statuti più elementari, popolari e salvavita verranno eliminati perché non esistevano nell’era del moschetto.

Naturalmente questo giudizio col tempo potrà essere ribaltato. La più recente sentenza del 2° emendamento della Corte Suprema ha confermato il divieto per i molestatori domestici di possedere armi da fuoco, anche se non esisteva una legge del genere all’inizio dell’America. I giudici hanno affermato che il divieto degli abusi domestici si inserisce in una più ampia tradizione storica di divieto di armi da fuoco da parte di persone pericolose, rifiutando chiaramente l’idea che i legislatori debbano mostrare un “gemello storico” oggi.

Indipendentemente dal risultato finale, la sentenza del 9° Circuito illustra il caos creato dal caso Bruen e la necessità di garantire che le leggi sulle armi siano coerenti con quelle di due secoli fa. Questo esame della storia e della tradizione ha causato il caos nei tribunali di grado inferiore in tutto il paese, con i giudici che sono giunti a conclusioni contrastanti sulla costituzionalità delle armi fantasma, sui limiti di età e persino sul divieto delle armi da fuoco negli uffici postali.

La ragione per adottare il test della storia e del patrimonio dei giudici, hanno affermato, era quella di ridurre l’attivismo giudiziario e impedire ai giudici di imporre le loro opinioni sulla Costituzione. Ma è successo il contrario. L’ambiguità dell’analisi storica richiesta – trovare una legge simile, ma non deve essere necessariamente una legge gemella – ha aperto la porta a una regolamentazione delle armi più partigiana che mai. I giudici nominati dai repubblicani annullano le leggi sulle armi; I giudici nominati dai democratici li sostengono.

La Corte Suprema potrebbe ancora confermare il divieto di trasporto aperto della California. Ma la minaccia è di sua creazione: un esperimento strano e senza precedenti che richiede che le leggi odierne sulle armi siano sostanzialmente simili a quelle di un’epoca ormai lontana, quando sia la società che la tecnologia delle armi erano molto diverse.

Adam Winkler è professore di diritto presso la UCLA School of Law e autore di “scontro a fuoco: La battaglia sul diritto di portare armi in America.”