Una sentenza della Corte Suprema della Virginia si è pronunciata a favore dell’adozione da parte di un marine americano di un orfano di guerra afghano

La Corte Suprema della Virginia ha stabilito giovedì che un marine americano e sua moglie terranno un orfano afghano che hanno portato a casa nonostante la decisione del governo degli Stati Uniti di riunirlo alla sua famiglia afghana. La decisione probabilmente porrà fine ad un’aspra battaglia legale durata anni sul destino della ragazza.

Nel 2020, un giudice della contea di Fluvanna ha permesso a Joshua e Stephanie Mast di adottare il bambino, che allora viveva a 7.000 miglia di distanza in Afghanistan con una famiglia che il governo afghano ha stabilito fosse sua parente.

Giovedì quattro giudici della Corte Suprema della Virginia hanno firmato un’opinione che ribalta due sentenze dei tribunali di grado inferiore che ritenevano che l’adozione fosse così viziata da essere nulla dal momento in cui è stata emessa.

D Ha scritto la Giustizia Una legge della Virginia che sancisce un ordine di adozione dopo sei mesi impedisce ai parenti afghani del bambino di contestare l’ordine in tribunale, non importa quanto viziato e anche se l’adozione è stata fraudolenta.

Tre giudici hanno espresso un aspro dissenso definendo quanto accaduto in questa corte “sbagliato”, “canceroso” e “come una casa costruita su fondamenta marce”.

Un avvocato di Mast ha rifiutato di commentare, citando un ordine del tribunale di circoscrizione di non discutere pubblicamente i dettagli del caso. Gli avvocati che rappresentano la famiglia afghana hanno affermato di non essere ancora pronti a commentare.

Il bambino è stato ferito sul campo di battaglia in Afghanistan nel settembre 2019 quando i soldati statunitensi hanno fatto irruzione in un complesso rurale. Genitori e fratelli del bambino deceduto. I soldati lo hanno portato in un ospedale in una base militare americana.

L’operazione mirava ai terroristi che arrivavano in Afghanistan dai paesi vicini; Alcuni credevano che non fosse afghano e cercarono di portare il bambino negli Stati Uniti, ma il Dipartimento di Stato, sotto la prima amministrazione del presidente Trump, insisteva sul fatto che gli Stati Uniti erano obbligati, ai sensi del diritto internazionale, a collaborare con il governo afghano e il Comitato internazionale della Croce Rossa per riunire il bambino con i suoi parenti viventi più stretti.

Il governo afghano ha stabilito che era afghano e ha verificato un uomo che affermava di essere suo zio. Il governo degli Stati Uniti acconsentì e lo riportò alla sua famiglia. Lo zio ha scelto di affidarlo al figlio e alla nuova moglie, che lo hanno cresciuto per 18 mesi in Afghanistan.

Nel frattempo, Mast e sua moglie hanno convinto un tribunale nella contea rurale di Fluvanna a concedere loro la custodia e poi una serie di ordini di adozione, sostenendo che lei era la figlia “apolide” di combattenti stranieri.

Il giudice Richard Moore ha concesso loro l’adozione definitiva nel dicembre 2020. Quando è scaduto il limite di sei mesi, la bambina era ancora in Afghanistan e viveva con i suoi parenti, i quali hanno testimoniato di non avere idea che un giudice stesse dando la ragazza a un’altra famiglia. Mast li ha contattati tramite intermediari e ha cercato di mandare la ragazza negli Stati Uniti per cure, ma si sono rifiutati di lasciarla andare da sola.

Quando l’esercito americano si ritirò dall’Afghanistan e i talebani presero il potere, la famiglia accettò di andarsene e Mast fece da tramite militare per farli salire su un volo di evacuazione. Mast ha poi portato il bambino in un centro di reinsediamento per rifugiati in Virginia e da allora non lo hanno più visto.

L’AP ha accettato di non nominare la coppia afghana perché teme che le loro famiglie in Afghanistan possano subire rappresaglie da parte dei talebani. Il tribunale circoscrizionale ha emesso un’ordinanza protettiva a tutela della loro identità.

Gli afghani hanno contestato l’adozione, sostenendo che il tribunale non aveva giurisdizione su un bambino straniero e che gli ordini di adozione si basavano sul fatto che Mast aveva ripetutamente ingannato il giudice.

La Corte Suprema della Virginia ha scritto giovedì che la legge è progettata per creare stabilità dopo sei mesi di sfide in materia di adozione, in modo che un bambino non venga sbattuto da una casa all’altra. L’unico modo per mitigare questo problema è sostenere che i diritti costituzionali di un genitore sono stati violati.

I tribunali di grado inferiore hanno ritenuto che la coppia afghana avesse il diritto di contestare l’adozione perché erano i genitori “de facto” della ragazza quando lei arrivò negli Stati Uniti.

Quattro giudici della Corte Suprema – D. Arthur Kelsey, Stephen R. McCullough, Teresa M. Chaffin e Wesley G. Russell Jr. – Dissenso.

“Non troviamo alcun merito legale” nell’argomentazione secondo cui “erano i genitori ‘de facto’ del bambino e nessun tribunale americano avrebbe potuto recidere costituzionalmente quella relazione”, hanno scritto. Essi fanno riferimento alla conclusione del giudice Richard Moore della corte circoscrizionale della contea di Fluvanna secondo cui la coppia afghana “non è e non è mai stata” i genitori del bambino perché non avevano un ordine del tribunale afghano e nessuna relazione biologica provata con lui.

Gli afghani hanno rifiutato il test del DNA, affermando che non poteva dimostrare in modo affidabile i legami familiari tra cugini di sesso opposto. Insistevano sul fatto che non aveva importanza, perché l’Afghanistan rivendicava la ragazza come sua cittadina e doveva determinare il suo parente più prossimo.

La Corte Suprema si è basata pesantemente su un documento di 38 pagine scritto dal giudice Moore, che lo ha adottato, poi ha presieduto una dozzina di udienze dopo che gli afghani lo avevano contestato. Ha scritto che si fidava dei Mast più che degli afghani e credeva che le motivazioni dei Mast fossero nobili mentre gli afghani rappresentavano in modo errato il loro rapporto con il bambino.

La Corte Suprema ha anche respinto la lunga insistenza del governo federale sul fatto che la prima amministrazione di Trump avesse preso una decisione di politica estera per unirlo ai suoi parenti afghani e che un tribunale della Virginia non avesse il potere di ribaltare tale decisione. I documenti giudiziari del governo prevedono conseguenze disastrose se al bambino fosse permesso di rimanere nei Marines: ciò potrebbe essere visto come “un’approvazione di un atto di rapimento internazionale di minori”, una minaccia agli accordi di sicurezza internazionali e un uso come propaganda per gli estremisti islamici – mettendo potenzialmente in pericolo le truppe statunitensi all’estero.

Ma il Dipartimento di Giustizia ha apportato un cambiamento improvviso nella seconda amministrazione Trump.

La Corte Suprema ha osservato nel suo parere che al Dipartimento di Giustizia era consentito presentare argomentazioni nel caso, ma ha ritirato la sua richiesta la mattina delle dibattimenti orali dell’anno scorso, affermando che “ora ha l’opportunità di rivalutare la sua posizione in questo caso.”

La Corte Suprema è tornata più volte sulla conclusione di Moore secondo cui dare la ragazza alla famiglia “non è stata una decisione presa dagli Stati Uniti, ma un consenso o un’acquiescenza”.

I tre giudici dissenzienti sono stati passivi nella loro critica sia a Mast che alla corte circoscrizionale che l’ha adottata.

“Un esame casuale di questo caso rivela uno scenario pieno di arroganza e privilegio. Peggio ancora, sembra aver funzionato”, scrive il giudice Thomas P. Scritto da Mann e dal presidente della Corte Suprema Cleo E. Powell e Leroy F. Inizia il dissenso firmato da Millett, Jr.

Il tribunale della Virginia non ha mai avuto il diritto di mettere il bambino sull’albero maestro, ha detto il dissenso.

Hanno criticato i Mast per aver ingannato “spudoratamente” la corte quando hanno cercato di adottare la ragazza.

“Dobbiamo riconoscere l’adozione per quello che realmente è: la separazione e la cessazione dei diritti che ricadono naturalmente su un pretendente altrimenti legittimo della potestà genitoriale. Naturalmente, il processo deve essere impeccabile. Una società evoluta non può permettere niente di meno. E qui, era di meno,” ha scritto Mann. “Se questo processo fosse rappresentato da una linea retta, (gli alberi) andrebbero sopra, sotto, attorno ad essa, e poi esploderebbero attraverso di essa fino a quando non ci sarebbe più alcuna linea, solo frammenti che collasserebbero in una cavità.”

Linderman e Gallofaro scrivono per The Associated Press.