L’amministrazione Trump ne ha svelato uno Un vasto insieme di proposte normativeHAT cambierà in modo significativo l’offerta di piani sanitari nel mercato Affordable Care Act il prossimo anno, afferma, offrendo più scelta e premi più bassi.
Ma suggerisce anche che aumenteranno alcuni costi vivi annuali – più di 27.600 dollari per un tipo di copertura – e Potrebbero arrivare fino a 2 milioni La gente rinuncia all’assicurazione.
I cambiamenti arrivano perché l’accessibilità economica è una preoccupazione fondamentale per molti americani, alcuni dei quali hanno difficoltà a pagare i premi ACA da quando il Congresso guidato dai repubblicani ha consentito la scadenza dei sussidi estesi alla fine dello scorso anno. Numeri di iscrizione iniziali per quest’anno In calo di oltre 1 milione.
Avere copertura sanitaria e accessibilità economica divenne una questione politicamente potente In vista delle elezioni di medio termine di novembre.
Le modifiche proposte fanno parte di una regola di 577 pagine che affronta una vasta gamma di standard, inclusi pacchetti di benefici, costi vivi e reti di fornitori di assistenza sanitaria. A questi valori fanno riferimento gli assicuratori che fissano i tassi di premio per il prossimo anno
Dopo un periodo di commento, la norma sarà finalizzata questa primavera.
“Mette i pazienti, i contribuenti e lo Stato al primo posto riducendo i costi e rafforzando la responsabilità per i soldi dei contribuenti”, ha affermato Mehmet Oz dei Centers for Medicare e Medicaid Services Administrator. UN comunicato stampa Lunedi.
Un modo per farlo è concentrarsi fortemente su un tipo di copertura: Pianificazione catastrofica — che lo scorso anno ha attirato circa 20.000 assicurati, Secondo la propostaSebbene Altre ipotesi Tienilo intorno ai 54.000.
“Leggendo questa proposta, sembra che l’amministrazione abbia trovato la prossima grande mossa nella pianificazione delle catastrofi”, ha affermato Katie Keith, direttrice della politica sanitaria e dell’iniziativa legale presso l’O’Neill Institute for National and Global Health Law del Georgetown University Law Center.
Questi tipi di piani comportano costi vivi annuali molto elevati per l’assicurato, ma spesso premi inferiori rispetto ad altre opzioni di copertura ACA. Precedentemente riservato a coloro che avevano meno di 30 anni o che si trovavano ad affrontare determinate difficoltà, quest’anno l’amministrazione Trump ha consentito alle persone anziane che avevano perso il diritto ai sussidi di iscriversi. Non si sa quanti lo abbiano fatto.
Le regole di pagamento rendono il trasferimento ammissibile per qualcuno se il suo reddito è al di sotto della soglia di povertà ($ 15.650 per il 2026) o se guadagna più di 2 volte e mezzo tale importo ma perde l’accesso ai sussidi ACA che riducono le spese vive. Ha inoltre osservato che una persona che soddisfa questi standard sarebbe ammissibile in qualsiasi stato, un punto importante come questa copertura ora disponibile Solo in 36 stati e nel Distretto di Columbia.
Inoltre, la proposta richiederebbe che i massimali di spesa di tali piani raggiungano i 15.600 dollari all’anno per un individuo e i 27.600 dollari per una famiglia. Keith ha scritto questa settimana La salute è importante. (L’importo massimo disponibile per gli attuali piani catastrofici è di $ 10.600 per un piano individuale e $ 21.200 per la copertura familiare.) Senza contare le cure preventive e le tre visite mediche coperte, questi obiettivi di costo devono essere raggiunti prima che entri in gioco l’altra copertura della polizza.
Nella regola, l’amministrazione ha scritto che le modifiche proposte avrebbero aiutato a distinguere i disastri dai piani “bronzo”, a promuoverli al livello successivo e, possibilmente, a incoraggiare più iscrizioni prima. Attualmente, si legge nella proposta, potrebbero non esserci differenze significative se i premi sono simili. Aumentare l’importo massimo disponibile per i piani catastrofici a quel livello compenserebbe tale differenza, afferma la proposta.
“Quando c’è una distinzione così chiara, i consumatori sani che sono generalmente idonei e idonei a iscriversi al miglior piano catastrofico sono più motivati a selezionare un piano catastrofico piuttosto che un piano bronzo”, afferma la proposta.
Tuttavia, i sussidi ACA non possono essere utilizzati per premi catastrofici, che potrebbero limitare l’interesse dell’acquirente.
Le iscrizioni ai piani bronzo, che hanno una franchigia annua media di 7.500 dollari, sono raddoppiate rispetto al 2018 a circa 5,4 milioni l’anno scorso. È probabile che il numero sia ancora più alto quest’anno. I dati di iscrizione in alcuni stati hanno indicato un passaggio al bronzo poiché i clienti hanno mantenuto piani “argento”, “oro” o “platino” con premi più elevati dopo la scadenza dei sussidi più generosi alla fine dello scorso anno.
La proposta consentirebbe agli assicuratori di offrire piani Bronze con tassi di condivisione dei costi attualmente consentiti dalla legge ACA, ma solo se l’assicuratore vende anche altri piani Bronze con livelli di condivisione dei costi inferiori.
Definendolo un approccio “nuovo”, la proposta consentirebbe agli assicuratori di offrire piani catastrofici pluriennali, in cui le persone potrebbero essere iscritte per un massimo di 10 anni e il loro massimo di tasca propria cambierebbe durante quel periodo. I costi possono essere elevati, ad esempio, nei primi anni, per poi diminuire man mano che la politica dura. La proposta chiede specificamente commenti su come tale piano potrebbe essere strutturato e quale impatto un piano pluriennale potrebbe avere sul mercato complessivo.
“Per come lo abbiamo capito finora, gli assicuratori possono offrire polizze per un anno o anni consecutivi, fino a 10 anni”, ha affermato Zach Sherman, amministratore delegato della politica di copertura e della progettazione del programma presso Health Management Associates, una società di consulenza in materia di politiche sanitarie che lavora per stati e piani assicurativi. “Ma i dettagli su come funzionerà, li stiamo ancora disimballando.”
Matthew Fiedler, membro senior del Centro sulla politica sanitaria della Brookings Institution, ha affermato che la norma proposta contiene molte disposizioni che “potrebbero esporre gli iscritti a maggiori costi vivi”.
Oltre alle modifiche previste ai piani bronzo e catastrofici, ha sottolineato un’altra disposizione che consentirebbe di vendere sulle borse ACA i piani senza una rete fissa di fornitori di assistenza sanitaria. In altre parole, l’assicuratore non ha stipulato contratti con medici e ospedali specifici per accettare la loro copertura. Invece, tali piani pagherebbero ai fornitori di servizi sanitari un importo fisso per i servizi medici, forse una tariffa fissa o una percentuale di ciò che paga Medicare, ad esempio.
Le regole stabiliscono che gli assicuratori devono garantire “l’accesso a una varietà di fornitori” disposti ad accettare l’intero importo del pagamento. Tuttavia, gli assicurati possono essere esposti a costi imprevisti se un medico o una struttura non è d’accordo e addebita al paziente la differenza.
Poiché la regola è così stridente – insieme a molte altre parti – si prevede che attirerà centinaia, se non migliaia, di commenti da qui all’inizio di marzo.
Il broker assicurativo della Pennsylvania, Joshua Brooker, ha affermato che un cambiamento che vorrebbe vedere è richiedere agli assicuratori che vendono piani catastrofici di tasca propria di offrire altri piani catastrofici con massimali annuali inferiori.
Nel complesso, tuttavia, l’ampia gamma di opzioni può attrarre persone che si trovano ad entrambe le estremità della scala di reddito, ha affermato.
Alcuni iscritti facoltosi, soprattutto quelli che non hanno più diritto ai sussidi ACA, preferirebbero premi più bassi del previsto in piani catastrofici e pagherebbero le bollette solo fino a quel massimo, ha detto.
“Sono più preoccupati per un attacco di cuore da mezzo milione di dollari”, ha detto Brooker. È più difficile per le persone al di sotto del livello di povertà, che non hanno diritto ai sussidi ACA e 10 stati spesso non si qualificano per Medicaid. Quindi possono non essere assicurati. Almeno un piano catastrofico, ha detto, potrebbe consentire loro di ottenere una certa copertura di cure preventive e limitare la loro esposizione se finiscono in ospedale. Da lì, possono beneficiare di cure di beneficenza presso l’ospedale per coprire le spese vive.
Nel complesso, “mettere più opzioni sul mercato non fa male, purché ciò sia adeguatamente comunicato e il consumatore lo capisca”, ha affermato.
Notizie sulla salute KFF Una redazione nazionale che produce giornalismo approfondito su questioni sanitarie ed è uno dei suoi programmi operativi principali KFF — Fonte indipendente per la ricerca, i sondaggi e il giornalismo sulla politica sanitaria.
Link alla fonte: www.latimes.com