Ogni febbraio, il Black History Month invita gli americani a onorare i giganti del movimento per i diritti civili. Li commemoriamo nei discorsi e nei nomi delle strade, assicurandoci che le loro lotte appartengano al passato. Ma la storia racconta una storia meno confortante.
Tendiamo a celebrare il coraggio morale dei neri solo quando viene privato della sua urgenza, dopo che i suoi ostacoli sono stati neutralizzati e le sfide al potere rese innocue. Le figure che oggi consideriamo icone nazionali un tempo venivano liquidate come pericolose o instabili dai moderati e dalle istituzioni che affermavano di sostenere l’uguaglianza pur resistendo alle sue conseguenze.
Questo modello non è casuale. È strutturato.
Oggi Martin Luther King Jr. è ricordato come una voce unificante e un profeta morale. Era ampiamente impopolare durante la sua vita. I sondaggi della metà degli anni ’60 mostravano che la maggior parte degli americani vedeva King in modo sfavorevole. È stato monitorato dal governo federale, criticato dai principali giornali e denunciato dai politici che hanno avvertito che le sue proteste erano sconsiderate e divisive.
Ciò che spesso si dimentica è che le dure critiche di King erano rivolte non solo ai razzisti palesi, ma anche a quelli che chiamava i “moderati bianchi”, coloro che davano priorità all’ordine rispetto alla giustizia e che chiedevano pazienza di fronte alla disuguaglianza. King si rese conto che la moderazione, quando ritarda la giustizia, diventa una forma di complicità.
Molte istituzioni che ora invocano con orgoglio l’eredità di King affermano che la protesta di oggi sarà gestita con attenzione e, soprattutto, non dirompente. Eppure le campagne di King furono efficaci proprio perché sconvolsero la vita quotidiana, le alleanze politiche e gli scontri forzati che non potevano portare a un consenso educato.
Una dinamica simile ha modellato la vita di Malcolm X, che rimane ampiamente incompreso. Viene spesso raffigurato come l’opposto del re: arrabbiato laddove il re era conciliante, divisivo laddove il re era unito. Questa inquadratura è conveniente, ma confusa.
Malcolm X ha offerto una critica penetrante all’ipocrisia liberale. Ha sfidato l’idea che l’inclusione simbolica possa sostituire il cambiamento strutturale. Ha avvertito che la vicinanza al potere spesso mette a tacere il dissenso piuttosto che promuovere la giustizia. Verso la fine della sua vita, le sue opinioni si sono evolute, ma la sua insistenza nel dare un nome all’oppressione non si è mai attenuata.
Nella cultura politica odierna questa insistenza verrebbe quasi certamente definita avventata. Eppure la storia suggerisce che è la chiarezza morale – e non la vigile moderazione – a costringere spesso le società a confrontarsi con verità scomode.
Lo stesso vale per Muhammad Ali, il cui rifiuto di combattere nella guerra del Vietnam gli costò il titolo dei pesi massimi e anni di carriera. A quel tempo Ali veniva insultato come antipatriottico ed egoista. Non era molto ammirato per aver seguito la sua coscienza. Quell’elogio arrivò più tardi, dopo che la guerra stessa divenne famigerata.
La sua scelta non era semplice né universalmente applicabile, ma Ali sosteneva che la coscienza era importante, anche se la legge e l’opinione pubblica non erano d’accordo. Oggi, le sue parole – secondo cui “ci sono solo due tipi di uomini, quelli che scendono a compromessi e quelli che prendono posizione” – sono citate con approvazione da persone che avrebbero potuto condannarlo se fosse sopravvissuto alla controversia.
Ciò che unisce queste cifre non è il fatto che siano state abbracciate in tempo reale. È che viene loro chiesto ripetutamente di essere più silenziosi, più pazienti, più rispettosi e di conformarsi alle istituzioni esistenti. Questi individui furono avvertiti che i loro metodi rappresentavano una minaccia alla stabilità. Sono stati accusati di sottovalutare la propria causa. Questo modello non è limitato al passato.
Negli ultimi anni, le istituzioni americane hanno abbracciato con entusiasmo il linguaggio della giustizia razziale, pur crescendo il disagio riguardo alle sue implicazioni. Le dichiarazioni pubbliche di solidarietà sono comuni. Nessuna tolleranza per un dissenso prolungato e dirompente.
Le proteste che interferiscono con le operazioni di routine sono spesso considerate illegittime perché scomode piuttosto che illegali. I discorsi che turbano i donatori, i consigli di amministrazione o le coalizioni politiche vengono riformulati come una minaccia ai valori della comunità. La neutralità viene invocata come scudo procedurale, un modo per evitare la responsabilità mantenendo il controllo della reputazione.
La California non fa eccezione. Dai campus universitari ai municipi alle istituzioni culturali, i leader invocano abitualmente l’eredità dei diritti civili mentre lottano per conciliare nella pratica protesta, dissenso e urgenza morale. La tensione tra inclusione simbolica e cambiamento sostanziale rimane irrisolta.
La storia dice che questa posa è familiare. Come le società affrontano le sfide morali e si convincono di essere dalla parte giusta.
L’ironia è che le qualità che un tempo erano condannate nei leader dei diritti civili – la loro volontà di essere assertivi, la loro intransigenza e la loro insistenza sul fatto che una giustizia ritardata è una giustizia negata – sono ora celebrate in retrospettiva. Ammiriamo il loro coraggio perché non ci costa nulla di più.
Il Black History Month dovrebbe suscitare qualcosa di più del semplice ricordo. Ciò dovrebbe far sorgere una domanda difficile: riconosceremo la logica del movimento per i diritti civili quando riemergerà – in spazi contestati e rivendicazioni scomode.
L’America non manca di eroi. Ciò con cui si confronta è l’eredità del loro coraggio prima di assicurarsi il tempo.
Faisal Kutty insegna alla Southwestern Law School e collabora come opinionista per Toronto Star e Newsweek.
Link alla fonte: www.latimes.com