È trascorso un anno e il secondo mandato del presidente Trump ha già prodotto una serie di preoccupanti analogie storiche. I critici hanno invocato il re Giorgio III e la guerra rivoluzionaria (“No King!”), hanno fatto paragoni con la Germania nazista (la sottigliezza non è mai stata il nostro punto forte come americani) – e ultimamente sono passati alla guerra civile.
Per anni ho trattato le discussioni casuali su un’imminente “guerra civile” nello stesso modo in cui si trattano le previsioni urgenti della Seconda Venuta: colorite, fuorvianti e difficilmente in grado di rovinare i miei programmi per il fine settimana.
Inoltre, per gli americani, la guerra civile evoca certe immagini: uniformi blu e grigie, baffi epici e una netta divisione geografica tra Nord e Sud. È difficile immaginare come questo modello si possa tradurre nell’America del 21° secolo.
Ultimamente, però, la retorica ha iniziato a sembrare meno inverosimile. Forse questo aiuta a spiegare perché un film del 2024 si intitola “guerra civile” ha trovato un pubblico (o, almeno, ha ottenuto il via libera).
E da quando il film ha debuttato, l’analogia della Guerra Civile è diventata solo più plausibile.
Il governatore del Minnesota Tim Walz, ad esempio, ha recentemente fatto il paragone Le proteste legate all’ICE a Minneapolis – segnate dalla violenza che ha causato la morte di due cittadini americani – hanno portato a Fort Sumter, il punto critico che ha trasformato uno dei più profondi disaccordi morali americani in una vera e propria guerra.
Forse Walz si è espresso in un’iperbole, ma il paragone con la Guerra Civile riflette qualcosa di reale: gli americani sono sempre più e fondamentalmente divisi su visioni contrastanti di identità, patriottismo e carattere nazionale.
Queste grandi narrazioni non sono solo per la propaganda, ma per la sensibilizzazione del pubblico. Il loro vero potere risiede nella mitologia personale che i lavoratori chiamano se stessi. Tali storie forniscono certezza morale, scopo storico e la sensazione inebriante che i membri di un movimento stiano recitando un grande dramma storico.
Ad esempio, in alcune parti della destra americana – soprattutto tra i giovani – è emerso un mito romantico, costruito su nozioni arcaiche di onore e mascolinità e sulla convinzione che la nazione abbia sperperato la sua eredità (“È quello che ci hanno preso”).
È una politica guidata dal risentimento e dalla nostalgia per un passato immaginario, che spesso vede gli immigrati come convenienti antagonisti in un dramma sul declino nazionale.
Naturalmente, le narrazioni potenti generano contro-narrazioni altrettanto potenti.
Scrivo questo appena fuori Harpers Ferry, Virginia Occidentale, dove l’abolizionista John Brown lanciò nel 1859 il suo raid contro un arsenale federale come parte di un piano per liberare gli schiavi.
Brown è una delle figure più complesse della storia americana – un uomo ammirato per aver riconosciuto il male morale della schiavitù – ed è stato condannato per aver invaso proprietà federali dopo aver avuto un ruolo nell’omicidio di cinque uomini a favore della schiavitù in Kansas.
Anche da queste parti, gli americani discutono ancora se Brown sia un eroico “combattente per la libertà” o (come potrebbe chiamarlo Kristy Noem, il ministro per la Sicurezza Nazionale) un “terrorista interno”. Forse era entrambe le cose, nella grande tradizione americana del multitasking.
Va notato che la maggior parte degli abolizionisti nel periodo precedente la guerra civile riuscirono a opporsi alla schiavitù senza razziare gli arsenali federali o uccidere nessuno. Erano persone che avevano profondamente a cuore la fine di una pratica barbara e immorale. E in questo senso, i manifestanti moderni vengono paragonati agli abolizionisti del XIX secolo.
L’analogia non è del tutto retorica, anche se alcuni manifestanti la vorrebbero letterale cancellare L’ICE ha a che fare con etica e strategia parallele. suggerisce Adam Server dell’Atlantico Quell’attivismo a Minneapolis somigliava a un movimento di protesta “che non vedevamo probabilmente dagli anni ’60, forse dai tempi degli abolizionisti”.
Il confronto diventa ancora più intrigante se si considera Legge sugli schiavi fuggitivi del 1850che dava alle autorità federali – e anche ai privati cittadini – il potere di catturare i fuggitivi e riportarli in schiavitù.
Come scrittore Come notato da Ta-Nehisi CoatesMolti “bianchi sono disposti a mettere in gioco il proprio corpo” per proteggere fisicamente i propri vicini.
Il che solleva una scomoda possibilità: Walz potrebbe avere un timestamp storico sbagliato. Piuttosto che tornare alla battaglia del 1861 a Fort Sumter, un’analogia migliore per Minneapolis potrebbe essere il 1850, più caotico e infiammabile, che rese possibile Fort Sumter.
Jeff Mayhugh, il suo presidente Nessun fondo limite, Un gruppo impegnato a migliorare la rappresentanza riducendo il numero dei parlamentari alla Camera, ritiene che dietro le urla, i gas lacrimogeni e i video virali, i disordini a Minneapolis riguardino il potere.
“L’argomentazione della destra”, dice Mayhugh, “è che poiché gli immigrati vengono conteggiati ai fini della ripartizione alla Camera, le città santuario aumentano la rappresentanza negli stati blu”.
Visto attraverso questa lente, Minneapolis Bleeding riecheggia momenti critici anteguerra come il Kansas, dove le divisioni nazionali (con conseguenze nazionali) sfociarono in una guerriglia locale.
Tra qualche anno, guarderemo indietro a Minneapolis e vedremo il Kansas sanguinante della nostra epoca, o anche questo scomparirà? È troppo presto per dire se l’analogia con la Guerra Civile sia illuminante o surriscaldata.
Possiamo tutti sperare che sia la fine.
Ciò che è chiaro, tuttavia, è che gli americani non discutono più di politica pubblica convenzionale. Stiamo discutendo sull’identità: cos’è l’America, di chi è e di quale storia verrà insegnata ai nostri nipoti.
Matt K. Lewis è l’autore di “Politici ricchi e sporchi“E”Troppo stupido per fallire“
Link alla fonte: www.latimes.com