Quando il governo domina ampie quote dell’economia e quando i politici rifiutano di assumersi la responsabilità delle proprie spese, c’è un prevedibile passo successivo: insistere sul fatto che il problema è che i “ricchi” non pagano abbastanza. Non importa che già guadagni molto spalla Una ripartizione ineguale del carico fiscale. Non importa che fare affidamento su un gruppo piccolo e mobile per la maggior parte delle proprie entrate rende le finanze pubbliche più volatili, non più stabili.
No, una volta che la spesa è ritenuta intoccabile e i limiti politicamente impossibili, è solo questione di tempo prima che la politica chieda di più, di più, di più. Più tasse e più distorsioni. Ciò aiuta a spiegare perché stanno emergendo nuove forme selvagge di tasse sulla ricchezza.
Gli elettori della California si dirigono verso una battaglia elettorale a novembre contro un’imposta del 5% sul patrimonio netto dei cosiddetti miliardari “una tantum”, una data legata al settore immobiliare. già passato. I legislatori dell’Illinois hanno recentemente flirtato con una tassa sulle plusvalenze non realizzate – prima di fare marcia indietro – su azioni vendute a prezzi fluttuanti che esistono solo sulla carta. Il sindaco di New York Zohran Mamdani vuole un’imposta sul patrimonio per contribuire a colmare il gap di bilancio della città di quasi 12 miliardi di dollari. E importanti democratici progressisti hanno chiaramente sostenuto le tasse nazionali sulla ricchezza (ad esempio, la proposta della senatrice Elizabeth Warren).
Luoghi diversi, stessa passione: evita decisioni finanziarie difficili stringendoti più stretto in un gruppo ristretto.
L’imposta sul patrimonio non è come l’imposta sul reddito o sui consumi a cui siamo abituati. In teoria, si tratta dell’intero stock di attività di una persona (meno le passività). Nella sua forma classica, l’imposta sul patrimonio viene calcolata annualmente. Nuovi esempi negli Stati Uniti appaiono come tasse una tantum o utilizzano un sistema “mark-to-market” per tassare i guadagni non realizzati, trattando l’apprezzamento come reddito. Ma così com’è, la logica economica è la stessa.
Anche l’imposta patrimoniale è uno strumento particolarmente ottuso e pernicioso. Nelle economie avanzate, essi sono stati ripetutamente ridotti o addirittura aboliti a seguito di pagamenti deludenti delle entrate, elusione fiscale, fuga di capitali e costose battaglie amministrative. Il bilancio internazionale è estremamente negativo, non importa quanto contorte siano le argomentazioni che i suoi sostenitori in America vogliono usare.
Cominciamo con l’affermazione che “i ricchi hanno i soldi per pagarlo”. La maggior parte delle grandi fortune non sono depositate su mucchi di contanti inattivi. Possiedono parte delle attività operative e altri investimenti produttivi che sono già tassati attraverso il reddito, le plusvalenze e le imposte sulle società. Ulteriori prelievi includono livelli di imposta sul patrimonio che, tra le altre cose, agiscono come aliquote fiscali effettive altamente confiscatorie sui rendimenti degli investimenti ordinari. Ciò è particolarmente vero negli ambienti a bassa crescita e quando si aggiungono tasse federali, statali e locali già elevate.
Pertanto, l’affermazione secondo cui le tasse sulla ricchezza “danneggiano solo i miliardari” non regge. Non è così che funziona l’economia. Il calo dei rendimenti derivanti dal risparmio e dagli investimenti significa che, nel tempo, i ricchi investono meno – e abbiamo bisogno che investano. Il danno, compreso il rallentamento della produttività e della crescita salariale, può diffondersi all’economia in numerosi modi. Ma è reale.
In altre parole, una politica che rende più costosa la creazione, l’espansione e il mantenimento delle imprese in una giurisdizione non si limita alle persone che firmano assegni. I ricchi e i loro soldi sono mobili. I lavoratori no, e alla fine pagano un prezzo più alto attraverso minori opportunità e salari più bassi.
Afferma poi che la tassa proposta in California è una cosa “una tantum”. Questa inquadratura confusa non risolve nulla.
Trattenere un’imposta sulla residenza a un certo punto crea un problema di coordinamento per lo Stato che incoraggia i ricchi ad andarsene – magari in modo permanente – e le decisioni aziendali vengono prese sulla base della strategia fiscale piuttosto che sulle esigenze dei consumatori. In un sistema già dipendente da un piccolo numero di contribuenti, perdere anche solo una manciata di contribuenti potrebbe cancellare le entrate previste.
L’effetto è amplificato perché la ricchezza dei miliardari è spesso liquida. Pagare le tasse di solito richiede la vendita di beni o l’assunzione di prestiti a fronte degli stessi, un’imposta sulle plusvalenze, il rischio di leva finanziaria e ulteriori distorsioni. Ciò aiuta a spiegare perché alcuni individui con un patrimonio netto elevato hanno già lasciato stati come la California, mentre altri hanno pubblicamente finto di uscire se queste proposte venissero approvate.
Ciò che accadrà dopo è prevedibile. Quando le entrate fiscali sulla ricchezza sono basse – e lo saranno – i politici aumenteranno le tasse invece di tagliare la spesa. Una tassa “una tantum” sui miliardari o sui milionari apre la strada a un patrimonio netto molto più basso. Il tasso aumenta. Ciò che inizia come una misura ristretta ed eccezionale diventa più permanente per un numero maggiore di persone, ogni passo giustificato dalle stesse frustrazioni finanziarie che hanno reso la politica un comprovato fallimento.
Solo allora il contribuente tacerà. d’Europa imposta sulla ricchezza Fallimento provato a lungo termine e ne rimangono solo una manciata. Californiani, fate attenzione.
L’imposta sul patrimonio non è la soluzione alla cultura fiscale fallita; Sono un sintomo del fatto che consideriamo il superamento dei costi come inevitabile e le responsabilità come facoltative. I politici che chiedono finanziamenti più sostenibili e una vera mobilità verso l’alto possono ingenuamente incolpare i ricchi o impegnarsi in un duro lavoro: frenare la crescita della spesa, ampliare la base imponibile e costruire un ambiente stabile e favorevole agli investimenti.
Veronique de Rugy è ricercatore senior presso il Mercatus Center della George Mason University. Questo articolo è stato creato in collaborazione con Creator Syndicate.
Link alla fonte: www.latimes.com