SINGAPORE – La Divisione d’Appello dell’Alta Corte ha portato in tribunale una controversia da 18,9 milioni di dollari su presunti prestiti impropri da parte della società commerciale di caffè dell’imprenditrice in bancarotta Jannie Chan. Ciò dà alla co-fondatrice di Hour Glass una vittoria nella sua battaglia legale durata anni con i creditori.
La sentenza, emessa il 7 gennaio, ribalta una precedente sentenza dell’Alta Corte che aveva riconosciuto 18,9 milioni di dollari di crediti contro il patrimonio fallimentare della signora Chan.
Il collegio di tre giudici ha stabilito che la Corte Suprema ha commesso un errore nel decidere il caso basandosi esclusivamente su dichiarazioni giurate e documenti, poiché esistevano significative controversie sui fatti che potevano essere risolte solo attraverso il controinterrogatorio dei testimoni.
I giudici hanno stabilito che le accuse secondo cui la signora Chan avrebbe violato i suoi doveri fiduciari “sono accuse gravi e le prove disponibili non sembrano sufficienti per dimostrare tale disonestà e mancanza di buona fede”.
“Considerate le difese scritte e orali delle parti, riteniamo che sia opportuno disporre un giudizio in tribunale per determinare l’ammissibilità (delle due somme richieste).”
Le affermazioni derivano dal ruolo della signora Chan come direttrice di Timor Global Pte Ltd (TGPL), una società commerciale di caffè con sede a Singapore che è stata liquidata nel 2018.
La signora Chan, ora ottantenne, era l’unica azionista di TGPL e possedeva tra il 60 e il 70% delle azioni di una società collegata a Timor Est, conosciuta nei documenti giudiziari solo come TL.
Le richieste si riferiscono a due importi principali: 15,8 milioni di dollari, nonché le pretese rappresentate che TL presumibilmente deve a TGPL; e 2,3 milioni di dollari (3 milioni di dollari) relativi ai proventi delle vendite di chicchi di caffè venduti da TGPL nel 2008 che sarebbero stati invece pagati direttamente dai clienti all’entità di Timor Est.
Questi due importi vengono rivendicati dalla Fulcrum Distressed Partners Ltd (FDPL), che ha acquistato i crediti dai liquidatori di TGPL.
L’FDPL ha sostenuto che la signora Chan ha violato i suoi doveri fiduciari consentendo questi trasferimenti e non perseguendo il loro recupero, causando perdite a TGPL e, in definitiva, ai suoi creditori.
Nel febbraio 2025, un giudice dell’Alta Corte ha accettato queste richieste dopo che il liquidatore privato della signora Chan, Yit Chee Wah, le aveva inizialmente respinte.
Ciò significava ulteriori 18,9 milioni di dollari per crediti contro la massa fallimentare della signora Chan, che già comprendeva più di 4 milioni di dollari dovuti al finanziatore approvato SME Care.
Una questione chiave era se i 15,8 milioni di dollari fossero un vero debito ai sensi degli accordi di joint venture tra TGPL, TL e un’altra società, Intraco Trading.
I giudici hanno osservato che i pagamenti di TGPL a TL nel 2007 coincidevano all’incirca con gli anticipi di Intraco destinati a TL ai sensi dell’accordo, indicando che i fondi potrebbero essere stati incanalati esclusivamente attraverso TGPL.
“Se Intraco ha semplicemente utilizzato TGPL come canale per effettuare i pagamenti del 2007 a TL, allora non può esserci alcuna violazione del dovere fiduciario”, hanno affermato i giudici.
La signora Chan, altri direttori o membri del personale del TGPL avrebbero potuto far luce sulle questioni relative a questi fondi se fossero stati interrogati e invitati a testimoniare, hanno osservato i giudici.
I giudici hanno anche sollevato preoccupazioni circa l’affidabilità dei conti di gestione di TGPL, che hanno dimostrato che le richieste contro TL differivano in modo significativo rispetto ai rendiconti finanziari sottoposti a revisione.
Nel 2008, i conti di gestione registravano 16,9 milioni di dollari come crediti verso TL, ma i conti certificati mostravano solo 7,1 milioni di dollari, una differenza rispetto ai 9,8 milioni di dollari registrati dai contabili.
I giudici hanno anche evidenziato le contraddizioni presenti nelle stesse dichiarazioni della signora Chan. Sebbene avesse ammesso in precedenti procedimenti legali che TGPL aveva prestato denaro a TL, in seguito affermò in dichiarazioni giurate di essere semplicemente un “investitore finanziario” senza alcun coinvolgimento pratico nelle operazioni di TGPL, lasciando la gestione ai colleghi direttori Bobby Lay e Tan Tjo Tek.
La signora Chan aveva anche affermato che, poiché viaggiava per il 90% del tempo, il suo personale aveva accesso alla sua firma digitale, che utilizzavano quando necessario.
“Le dichiarazioni della signora Chan nell’affidavit, in cui nega di aver supervisionato le operazioni di TGPL o di avere alcun controllo gestionale su TGPL, potrebbero indicare che non sarebbe in grado di spiegare perché i pagamenti sono stati effettuati a TL nel 2007”, si legge nella sentenza.
I giudici hanno ritenuto che queste contraddizioni avrebbero dovuto essere risolte attraverso il controinterrogatorio dei testimoni, tra cui la stessa signora Chan, il signor Lay e il signor Tan.
“Senza prove sufficienti per dimostrare che la signora Chan ha causato o autorizzato l’esborso dell’importo di TL a TL, o che ha ordinato ai clienti di rimettere l’importo dei beni completati a TL, la signora Chan non può essere ritenuta in violazione dei suoi doveri fiduciari rispetto a queste azioni.”
I TEMPI D’AFFARI
Data di pubblicazione: 2026-01-14 23:14:00
Link alla fonte: www.straitstimes.com
