SINGAPORE – Il 18 marzo la Corte d’appello ha confermato i verdetti di un tribunale di grado inferiore, respingendo i ricorsi di John Soh Chee Wen e Quah Su-Ling, co-cospiratori dietro il crollo delle azioni del penny del 2013 a Singapore, per ridurre le loro pene detentive rispettivamente a 36 e 20 anni.
La corte ha ritenuto che le sentenze del giudice della Corte Suprema Hoo Sheau Peng fossero ragionevoli, in linea con i precedenti di casi precedenti, e non manifestamente eccessive.
In misurare la pena detentiva più lunga per manipolazione del mercato nella storia di Singapore, l’Alta Corte ha tenuto conto della portata e della sofisticatezza, nonché della gravità del danno causato da uno schema che ha spazzato via quasi 8 miliardi di dollari di valore del mercato azionario nell’ottobre 2013.
Nel dicembre 2022, dopo un processo durato quasi 200 giorni in quattro anni, Soh, 66 anni, e Quah, 62 anni, hanno deciso sono stati condannati per un numero record di 349 accuse accolte, compreso il commercio di prodotti contraffatti, la manipolazione dei prezzi, la frode e l’inganno. Soh ha ricevuto anche otto accuse di manomissione di testimoni.
I due hanno perso l’appello nell’ottobre 2025 per ribaltare le loro condanne per aver manipolato azioni di Blumont Group, Asiasons Capital e LionGold – collettivamente chiamate BAL – tra agosto 2012 e ottobre 2013. Hanno orchestrato transazioni attraverso 187 conti presso 20 istituti finanziari, molti dei quali sono stati indotti con l’inganno a fornire finanziamenti per il programma.
Nell’emettere il verdetto il 18 marzo, il presidente della Corte Suprema Sundaresh Menon ha respinto le argomentazioni di Soh secondo cui l’incidente dell’ottobre 2013 era stato causato da fattori al di fuori del suo controllo e che non avrebbe dovuto essere ritenuto responsabile della presunta cattiva condotta di un gruppo di individui che avevano agito al di fuori del controllo di Soh e Quah.
Questi individui – noti come Manhattan House Group – includevano il signor Dick Gwee, il signor Ken Tai, il signor Henry Tjoa e il signor Gabriel Gan, che negoziavano attivamente le tre azioni da un ufficio in affitto a Manhattan House su Chin Swee Road.
Invece, la Corte d’Appello ha confermato le conclusioni del tribunale di grado inferiore secondo cui “Soh era certamente a conoscenza delle attività commerciali del Manhattan House Group e vedeva ciò come una conseguenza necessaria della necessità di mantenere lo schema”.
Soh “aveva ambizioni più grandi, in quanto sperava a lungo termine di gonfiare la liquidità e il valore delle azioni BAL fino al punto in cui i profitti avrebbero potuto essere utilizzati per finanziare altri affari che aveva in mente”.
“In breve, il progetto era un tentativo di minare lo scopo per cui è stato introdotto il Securities and Futures Act, ovvero regolare le attività di mercato e garantire scambi trasparenti… Così facendo, ha anche seriamente danneggiato la reputazione di Singapore come centro finanziario”, ha stabilito la corte.
La corte, presieduta anche dal giudice Tay Yong Kwang e dal giudice senior Andrew Phang, non ha trovato “alcun motivo per ridurre la condanna a 20 anni di Quah” e ha osservato che aveva “abusato della sua posizione” di ex amministratore delegato di IPCO International, quotata a Singapore.
Quah ha sostenuto che era meno colpevole perché era presumibilmente la “ragazza assistente del venerdì” di Soh, o qualcuno che semplicemente seguiva le istruzioni e non giocava un ruolo chiave nella cospirazione.
“Ma c’è un limite alla misura in cui (Quah) può accettare questo argomento, (in particolare perché) ha scelto di non testimoniare al processo”, ha detto la corte.
“C’erano quindi poche o nessuna prova disponibile affinché il giudice potesse trarre una conclusione sulla misura in cui la colpevolezza di Quah sarebbe stata ridotta.”
Quah, che ha iniziato a scontare la sua condanna a 20 anni il 17 ottobre 2025, e Soh, che è in custodia cautelare dal 25 novembre 2016, sono arrivati in aula ammanettato e vestito con una tuta viola da prigione.
Almeno nove parenti e amici di Quah, compresi compagni di classe della Malesia, erano nella tribuna del pubblico e il tribunale ha avuto il permesso di parlarle prima che venisse portata via dalle guardie carcerarie.
Sua zia, la signora A. Quah, ha detto allo Straits Times che i membri della famiglia erano delusi perché “si aspettavano una riduzione della pena di almeno due-cinque anni”.
“Ci ha detto che sta bene, di non preoccuparci per lei e che sarà forte”, ha detto la signora Quah, 77 anni.
Inoltre, l’avvocato di Quah, N. Sivananthan, è stato condannato a pagare le spese personali di 10.000 dollari al querelante per “condotta impropria” da parte sua durante i precedenti appelli.
Ciò includeva affermazioni secondo cui il giudice era prevenuto nei confronti del suo cliente, aveva mostrato “un’eccessiva interferenza” nel processo e aveva deviato la colpa su Quah dopo aver ritenuto Soh colpevole di manomissione dei testimoni.
La corte ha ritenuto che il signor Sivananthan avesse “agito in modo improprio, non solo formulando ripetutamente false accuse di parzialità contro il giudice, ma anche con i suoi successivi ripetuti tentativi di minimizzare la gravità di tali accuse”.
Nell’imporre le spese contro il sig. Sivananthan, la corte ha ritenuto che “le accuse di parzialità giudiziaria sono estremamente gravi perché possono essere usate come arma da parte di litiganti scontenti per sollevare critiche ingiustificate ai giudici e sprecare tempo prezioso e risorse della corte nel processo.”
Mentre il signor Sivananthan si è scusato e ha presentato scuse formali alla corte, il presidente della Corte Suprema Menon ha stabilito che questo “non lo assolve dalla sua cattiva condotta”.
Tuttavia, ha “rimosso parte del fastidio con le sue scuse e la ritrattazione delle sue accuse infondate contro il giudice davanti a noi in udienza pubblica”, ha aggiunto il giudice capo.
“Fatto salvo il suo rispetto dell’ordinanza sulle spese e la sua fedeltà alle ritrattazioni e alle scuse, riteniamo che la questione possa restare lì”, ha affermato la corte.
Link alla fonte: www.straitstimes.com