Immagina di essere d’accordo e a importanti lavori di ristrutturazione tramite un gruppo di chat WhatsApp senza mettere per iscritto termini chiave e nemmeno discutere il costo del progetto, che risulta essere superiore a $ 500.000.
Non a caso, le parti coinvolte – il proprietario di un club privato e l’architetto d’interni della ristrutturazione – alla fine finirono davanti alla Corte Suprema, poiché entrambe le parti accusarono l’altra di non onorare i loro accordi.
Il proprietario ha citato in giudizio lo stilista per danni superiori a 1 milione di dollari, sostenendo che il cattivo lavoro nei suoi locali stava influenzando la sua attività, poiché ha dovuto chiudere il club per alcuni mesi per demolire e rifare i lavori.
Il progettista ha ribattuto il proprietario perché la sua fattura di oltre 600.000 dollari è stata pagata solo parzialmente con un saldo iniziale di 100.000 dollari e un saldo precedente di quasi 90.000 dollari.
Quando il caso è arrivato prima Il giudice Mohamed Faizal presso la Corte Suprema, ha osservato che la saga “sottolinea i pericoli di avviare un progetto di ristrutturazione basato su una comprensione ampia e informale delle opere da realizzare, senza un’adeguata discussione e sviluppo di un accordo attentamente articolato”.
Normalmente le parti firmano un contratto di ristrutturazione in cui vengono dettagliati tutti i lavori di costruzione da eseguire, nonché il prezzo di ciascun intervento.
Se il progettista mette a disposizione anche i materiali, come piastrelle, infissi, illuminazione, scaffali e armadi su misura, nel contratto dovranno essere menzionati anche tutti questi elementi e i relativi costi.
È importante che entrambe le parti dichiarino la portata e il prezzo del progetto in questo modo in modo da poter approvare, modificare o annullare lavori o elementi specifici senza influenzare l’intero progetto.
Una volta concluso l’affare, le parti firmano un vero e proprio accordo, che stabilisce i costi finali e le modalità di pagamento, ad esempio in fasi in base alle attività chiave completate.
Ma in questo caso, entrambe le parti sembravano disposte a concludere l’accordo tramite messaggi WhatsApp “senza molta attenzione ai dettagli, lasciando questioni critiche come portata, standard e aspettative in gran parte indefinite”.
Il giudice Faizal ha osservato che tale “labilità” iniziale nei negoziati ha avuto gravi conseguenze perché quando le parti si sono scontrate, l’apparente flessibilità di ciò che era stato “concordato” è stata messa alla prova in una battaglia legale.
Anche se questo caso riguarda la ristrutturazione di un immobile commerciale, le osservazioni della Corte si applicherebbero anche alla ristrutturazione di immobili residenziali. Quindi tutti i proprietari dovrebbero tenere a mente le seguenti tre importanti lezioni.
Chiunque sarebbe perdonato se pensasse che il proprietario e il designer in questo caso fossero amici intimi a causa del modo informale con cui hanno concluso l’affare tramite un gruppo di messaggistica WhatsApp.
Hanno discusso delle diverse fasi del lavoro, come tagliare, intonacare, installare piastrelle e altri materiali di fissaggio, ma non hanno discusso dei costi di questi lavori.
Il costo del progetto è stato aumentato solo per la prima volta quando le parti hanno pianificato di richiedere una polizza assicurativa per coprire il progetto.
Il progettista ha notato che il valore del contratto era di 300.000 dollari, ma il proprietario inspiegabilmente ha inviato un messaggio alla chat di gruppo dicendogli che il valore dovrebbe invece essere di 500.000 dollari.
I lavori iniziarono presto e il proprietario pagò successivamente 100.000 dollari in due rate uguali.
Tutto andava bene finché non sono sorte alcune controversie sullo stato del progetto completato poiché due dipendenti del proprietario hanno riportato lievi ferite a causa dell’allentamento di alcuni infissi.
Quando il progettista emise il conto finale di oltre 600.000 dollari per il progetto, il proprietario non riuscì a pagare il saldo di 500.000 dollari, al netto dei depositi.
Successivamente entrambe le parti si sono citate in giudizio perché il proprietario non solo si rifiutava di pagare, ma voleva anche essere risarcito per il presunto lavoro scadente.
Raramente sorgono controversie sull’importo forfettario finale tra coloro che hanno sottoscritto accordi che prevedono acconti al completamento di alcune fasi di lavoro.
In tali accordi, se i pagamenti non vengono ricevuti entro un certo tempo, gli appaltatori della ristrutturazione possono scegliere di interrompere i lavori per limitare le perdite in modo da non dover utilizzare i propri lavoratori, soprattutto se il proprietario ha indicato che intende non rispettare i pagamenti.
La controversia principale in questo caso riguardava i rivestimenti installati nell’edificio.
Inizialmente, le piastrelle “scanalate in travertino” avrebbero dovuto provenire da un fornitore di Singapore, ma il proprietario ha ordinato quelle più economiche dall’estero perché non voleva pagare un “prezzo folle” di 60.000 dollari per piastrelle che “non erano niente di speciale”.
Ma le piastrelle acquistate dal proprietario non avevano lo stesso spessore di quelle originali. Quando il progettista ha chiesto se il suo fornitore poteva fargli luce su come fissarli al muro, ha risposto che l’incollaggio normale avrebbe dovuto bastare.
Successivamente ha inviato al progettista un video su YouTube sull’installazione generale delle piastrelle, che non si applicava alle piastrelle acquistate.
Circa tre mesi dopo i lavori, un dipendente è rimasto ferito dallo staccarsi di alcune piastrelle dal muro.
Il progettista fu successivamente accusato di negligenza, ma il giudice Faizal osservò che il proprietario avrebbe dovuto condividere parte della colpa a causa del suo atteggiamento “fiammeggiante” nei confronti dei lavori.
Ad esempio, ha scelto di acquistare le piastrelle da una fonte “non consolidata” e non ha chiesto al fornitore un manuale di installazione, che avrebbe potuto evitare il problema di una lavorazione scadente.
Ma questo punto era, ha stabilito il giudice, “una tempesta in una tazza di tè”, perché la vera questione non era se ci fosse negligenza nell’opera originale, ma nell’adeguatezza del successivo lavoro correttivo.
Il giudice Faizal ha stabilito che le riparazioni erano “sufficientemente sicure, anche se i lavori non erano così gradevoli alla vista come si sarebbe potuto sperare”.
Di conseguenza, le opere non possono essere considerate difettose e non si può dire che il progettista abbia agito con imprudenza.
Sebbene entrambe le parti debbano condividere una parte di colpa per questo “incubo di ristrutturazione”, la controversia è stata esacerbata perché sono andate avanti senza concordare il prezzo.
Notando che il proprietario non voleva pagare, il giudice Faizal ha provato a ribaltare la situazione intentando una causa ed esagerando i difetti in modo da poter pagare il meno possibile allo stilista.
Sebbene il proprietario avesse il diritto di essere insoddisfatto dei servizi, non poteva “fare affermazioni sproporzionate rispetto alla realtà per ottenere il risultato desiderato”, ha detto il giudice.
“La realtà del caso in questione è che il lavoro imperfetto, ma in gran parte completato, merita ancora una ricompensa, anche se all’estremità inferiore dello spettro”, ha affermato il giudice Faizal.
Sulla base di una valutazione indipendente di un altro appaltatore, la corte ha ritenuto che il costo della ristrutturazione e dei vari onorari professionali fosse di circa 500.000 dollari, ovvero circa 100.000 dollari in meno rispetto al preventivo originale.
Poiché il proprietario aveva già pagato circa 200.000 dollari, il tribunale gli ha ordinato di pagare il saldo di circa 300.000 dollari.
Quindi la lezione qui è che se vuoi evitare costose controversie sulla ristrutturazione, dovresti sempre firmare un buon accordo che definisca chiaramente i materiali utilizzati, la portata dei lavori e tutti i costi associati al progetto.
Link alla fonte: www.straitstimes.com