Jack Smith dice al Congresso che Trump non gode della protezione del Primo Emendamento

Per anni, alcuni di noi hanno sostenuto che il discorso del 6 gennaio del presidente Donald Trump fosse protetto dal Primo Emendamento. e qualsiasi azione legale, tuttavia, fallirà in base al precedente applicabile, che include Brandeburgo e Ohio– Vengo regolarmente attaccato per aver chiesto scusa per aver criticato il procuratore speciale Jack Smith.”Guerra alla libertà di parolaHo scritto di lui. storia Ignorando le tutele costituzionali in ogni tentativo di perseguire l’obiettivo, I Scrivi con La seconda accusa di Smith (sostenuta dal Post) fu un attacco diretto al Primo Emendamento. Anni dopo, anche il Washington Post lo aveva fatto accettato che il discorso di Trump è protetto e che Smith “farebbe un buco nel Primo Emendamento”.

Nel presentarsi davanti al Congresso il disprezzo di Smith per il Primo Emendamento fu pienamente evidente. Durante la sua testimonianza, il presidente Jim Jordan (R-Ohio) gli ha chiesto se Trump avesse diritto alle protezioni del Primo Emendamento per il suo discorso.

Smith ha risposto: “Assolutamente no. Se fossero stati creati per svolgere una funzione governativa legittima. E fossero stati creati sapendo che erano falsi. No, non è così. Questo è il mio punto sulla frode che non è protetta dal Primo Emendamento”.

Questa opinione è completamente sbagliata e scioccante. Smith mostra una totale mancanza di comprensione del Primo Emendamento e dei precedenti della Corte Suprema.

JACK SMITH nega che la politica abbia avuto un ruolo. Sul procedimento di impeachment di Trump al processo alla Camera

In primo luogo, la Corte Suprema ha ritenuto che le dichiarazioni consapevolmente false siano protette dal Primo Emendamento.

Bill Maher esorta gli americani a sostenere incondizionatamente la libertà di parola. Evitate di essere come gli inglesi.

A La Corte Suprema conferma la legge sul valore rubato In Stati Uniti contro AlvarezLa corte ha stabilito 6-3 che mentire è un reato penale. In questo caso è rilevante affermare che allo stesso modo anche il “coraggio rubato” è tutelato mentre sputa bugie piene di odio. Nel caso Snyder v. Phelps del 2011, la corte ha affermato che le proteste odiose della Westboro Baptist Church erano protette.

In secondo luogo, chiamare tali affermazioni “frode” non trasforma il discorso protetto in un discorso criminale. Trump ha parlato alla manifestazione della sua convinzione che le elezioni siano state rubate e non avrebbero dovuto essere certificate. Molti cittadini sostengono questo punto di vista. Il discorso politico è apparentemente protetto.

Come ho discusso in Diritti indispensabili: libertà di parola in un’epoca di rabbia– Il contenzioso di Smith è in conflitto con i precedenti della Corte Suprema.

Jonathan Turley: Una nuova bestemmia? Abbi il coraggio di ridere della persona sbagliata.

Nel caso Brandenburg v. Ohio, la Corte Suprema stabilì nel 1969 che anche gli appelli alla violenza sono protetti dal Primo Emendamento. A meno che non ci sia il pericolo di”atto illegale imminente e tende a incitare o provocare tali azioni“Smith avrebbe perso, ma ha perso.” Una storia di ignoranza di tali protezioni costituzionali– Questo è stato il caso quando la condanna dell’ex governatore della Virginia Robert F-McDonnell è stata annullata all’unanimità in quanto eccessiva estensione di altre leggi.

Trump non è mai stato accusato di incitamento all’insurrezione. Promesse del procuratore generale democratico Carl Racine Per indagare su Trump per quel crimine.

Il motivo è semplice: non si tratta di provocazione criminale. E il discorso di Trump è protetto dal Primo Emendamento.

Tuttavia, nei post di giornale e in altri documenti c’è lo stesso esperto. che ha assicurato al pubblico che tale protezione non esiste. Ad esempio, il professore di diritto di Harvard Lawrence Tribe ha affrontato tali affermazioni. Compreso il suo annunciare Il presidente Donald Trump potrebbe essere accusato (“Non c’è dubbio, non c’è dubbio. nessun dubbio”) per il tentato omicidio dell’ex vicepresidente Michael Pence.

Il Post ora riconosce che Trump è protetto dal Primo Emendamento della Costituzione e che Smith rappresenta una minaccia costituzionale. I cambiamenti riflettono notevoli cambiamenti nella redazione del Post sotto la guida del proprietario Jeff Bezos e del suo nuovo team.

Il post dice:

Il discorso politico, compreso il discorso elettorale, non importa quanto ripugnante, è rigorosamente protetto dal Primo Emendamento. Non è raro che i politici si prendano delle libertà con i fatti. La principale verifica di tali deviazioni è la verifica pubblica. Non è un procedimento penale.

Clicca qui per ulteriori opinioni su Fox News.

Naturalmente la frode è un reato. Ma questo di solito comporta una truffa per soldi. Non è un’opportunità politica. Il tentativo di Smith di analizzare le parole relative ai “doveri legittimi del governo” non funziona. La maggior parte dei discorsi politici mira a influenzare i compiti del governo.

Smith potrebbe pensare che la sua eccezione al Primo Emendamento si applichi solo a falsità offensive e dannose come quella detta da Trump dopo aver perso le elezioni del 2020, ma una volta creata l’eccezione al Primo Emendamento, i pubblici ministeri con priorità diverse saranno inevitabilmente sfruttati. Immaginate che tipo di contro-discorso secondo il Dipartimento di Giustizia di Trump rientra nella categoria non protetta di Smith.

I legislatori del Senato si scontrano sulle linee guida dell’amministrazione Trump in materia di libertà di parola e censura

Smith ha anche detto di essere “impenitente” per l’ordine di silenzio che ha cercato di imporre a Trump durante il procedimento. La decisione di sporgere denuncia penale contro il principale candidato alla presidenza Ciò significa che le accuse emergeranno nella campagna del 2024. Tuttavia, Smith ha lottato per limitare la capacità di Trump di criticare lui o l’accusa in generale. Sostenevano che tali messaggi avrebbero interferito con il processo legale.

Bravo!

Clicca qui per scaricare l’app FOX NEWS.

Questo è un argomento che alcuni di noi sostengono da anni mentre vengono incessantemente perseguiti dai media.

Questa non vuole essere una critica al post. Almeno per ora, il Post sta facendo uno sforzo serio per ripristinare l’obiettività e l’accuratezza dei suoi resoconti ed editoriali. Per quanto riguarda Smith, la sua testimonianza conferma le valutazioni più disastrose delle sue opinioni sulla libertà di parola. L’unica cosa più agghiacciante della mancata conoscenza delle dottrine costituzionali è la mancanza di rispetto per i valori della Costituzione.

Clicca qui per leggere di più da Jonathan Turley.