Secondo il presidente Trump, gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iran perché il regime iraniano rappresentava “minacce imminenti” per gli Stati Uniti e i suoi alleati, anche attraverso l’uso di agenti terroristici e la continua ricerca di armi nucleari.
“Le sue attività minacciose mettono direttamente in pericolo gli Stati Uniti, le nostre forze e basi all’estero e i nostri alleati in tutto il mondo”, ha affermato in una nota. Dichiarazione registrata Sabato.
Secondo i più importanti democratici al Congresso, la giustificazione di Trump è discutibile, soprattutto alla luce delle sue affermazioni secondo cui avrebbe “completamente distrutto” le capacità nucleari dell’Iran in un bombardamento separato da parte degli Stati Uniti lo scorso anno.
“Tutto ciò che ho sentito dall’amministrazione prima e dopo questi attacchi all’Iran conferma che si tratta di una guerra scelta che non ha alcun fine strategico”, ha affermato il deputato Jim Himes (D-Conn.), il democratico più importante della Commissione Intelligence della Camera e membro di un piccolo gruppo di leader del Congresso – la Banda degli Otto – che sono stati informati dal Segretario di Stato Marco Rubio.
Questa divisione è destinata a rimanere una questione politica in vista delle elezioni di medio termine di quest’anno, e potrebbe rappresentare un peso per i repubblicani, soprattutto considerando che alcuni nell’ala “America First” della base MAGA hanno sollevato le proprie obiezioni, citando le promesse di Trump per la campagna 2024 di portare gli Stati Uniti fuori dalle guerre straniere, non di iniziarne di nuove.
Questa discussione ha fatto eco ad una decisione simile, anche se meno urgente, del presidente George W. Bush di entrare in guerra in Iraq in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, anch’essa basata sull’affermazione che “le armi di distruzione di massa” rappresentavano una minaccia diretta. Queste affermazioni furono successivamente confutate da molteplici scoperte secondo cui l’Iraq non possedeva un tale arsenale, scatenando per anni recriminazioni da entrambi i partiti politici.
L’ultima scissione ha anche esacerbato la preoccupazione che il Congresso ceda i suoi poteri in tempo di guerra alla Casa Bianca, che per anni ha avuto ampia autorità per attaccare avversari stranieri senza il contributo diretto del Congresso in nome della lotta al terrorismo o della prevenzione di danni diretti alla nazione o alle sue forze.
Anche prima degli attentati del fine settimana, i democratici, compreso il senatore Adam Schiff della California, stavano facendo pressioni sul Congresso affinché approvasse una risoluzione che impedisse all’amministrazione Trump di attaccare l’Iran senza esplicita autorizzazione del Congresso.
“Il presidente Trump deve presentarsi al Congresso prima di usare la forza militare, a meno che non sia assolutamente necessario per difendere gli Stati Uniti da un attacco imminente”, ha detto giovedì in una dichiarazione il senatore Tim Kaine (D-Va.), membro dei comitati dei servizi armati e delle relazioni estere.
Nel giustificare gli attacchi diurni che hanno ucciso il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei solo due giorni dopo, Trump ha accusato il governo iraniano di “condurre una campagna infinita di spargimenti di sangue e omicidi di massa” per quasi mezzo secolo – anche attraverso attacchi alle risorse militari statunitensi e alle navi commerciali all’estero – e di “armare, addestrare e finanziare milizie terroristiche” in diversi paesi, tra cui Hezbollah e Hamas.
Trump ha affermato che, dopo aver bombardato l’Iran l’estate scorsa, gli Stati Uniti hanno avvertito Teheran di “non riprendere” la ricerca di armi nucleari. Ha aggiunto: “Invece, hanno cercato di ricostruire il loro programma nucleare e di continuare a sviluppare missili a lungo raggio che ora potrebbero minacciare i nostri buoni amici e alleati in Europa, le nostre forze di stanza all’estero, e potrebbero presto raggiungere la patria americana”.
Altri leader repubblicani hanno ampiamente sostenuto il presidente.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato: “Gli Stati Uniti non hanno iniziato questo conflitto, ma lo porremo fine. Se uccidi o minacci gli americani in qualsiasi parte del mondo – come ha fatto l’Iran – ti daremo la caccia e ti uccideremo”.
“Ogni presidente ha parlato apertamente della minaccia rappresentata dal regime iraniano”, ha detto l’Avvocato. “E il presidente Trump è la persona che ha il coraggio di intraprendere un’azione coraggiosa e decisiva”. Gen. Pam Bondi.
Mentre il coordinamento e la sponsorizzazione da parte dell’Iran di gruppi come Hezbollah e Hamas sono ben noti, le affermazioni di Trump sul suo continuo sviluppo di sistemi di armi nucleari sono meno consolidate – e l’amministrazione ha fornito poche prove a sostegno di queste.
I democratici hanno sfruttato questa mancanza di nuove informazioni nelle loro risposte agli attacchi, tracciando paralleli tra le recenti affermazioni di Trump sulle minacce imminenti e la sua affermazione, dopo i bombardamenti estivi separati, secondo cui gli Stati Uniti avevano eliminato le aspirazioni nucleari dell’Iran.
“Cerchiamo di essere chiari: il regime iraniano è terribile”, ha affermato il senatore Mark Warner (D-Va.), vicepresidente del Senate Intelligence Committee e membro del G8. “Ma non ho visto alcuna minaccia imminente per gli Stati Uniti che possa giustificare la messa a rischio delle forze americane”. “Qual è il motivo? Il programma nucleare iraniano? I missili? Il cambio di regime?”
Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-N.Y.) ha affermato in una dichiarazione che l’amministrazione Trump “non ha fornito al Congresso e al popolo americano dettagli importanti sulla portata e sull’urgenza della minaccia”, e deve farlo.
Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-N.Y.) ha affermato che l’amministrazione Trump aveva bisogno dell’autorità del Congresso per lanciare tali attacchi tranne che in “circostanze urgenti”, e non aveva tale autorità.
Ha aggiunto: “L’amministrazione Trump deve spiegare immediatamente la sua posizione al popolo americano e al Congresso, fornire una dura giustificazione per questo atto di guerra, definire chiaramente l’obiettivo di sicurezza nazionale e sviluppare un piano per evitare un altro pantano militare costoso e a lungo termine in Medio Oriente”.
Dopo che domenica l’esercito americano ha annunciato che tre membri del servizio militare statunitense sono stati uccisi e altri cinque sono rimasti gravemente feriti negli attacchi, sono aumentate le richieste per una giustificazione più chiara e nuove restrizioni nei confronti di Trump.
Il deputato Ro Khanna (D-Fremont) ha detto domenica di essere ottimista sul fatto che i democratici sarebbero stati uniti nel tentativo di approvare una risoluzione sui poteri di guerra, e anche che alcuni repubblicani si sarebbero uniti a loro, dato che gli scioperi erano impopolari in parte della base MAGA.
Il deputato Thomas Massie (R-Ky.), che ha collaborato con Khanna per forzare il rilascio dei file Epstein, ha detto che avrebbe lavorato di nuovo con lui per promuovere un voto del Congresso sulla guerra con l’Iran, che secondo lui non è “America First”.
Il fatto che l’Iran rappresenti o meno una minaccia “imminente” per gli Stati Uniti dipende non solo dalle sue capacità nucleari, ma dal suo più ampio desiderio e capacità di infliggere dolore agli Stati Uniti e ai suoi alleati – come è stato chiarito sia agli Stati Uniti che a Israele dopo gli attacchi di Hamas contro Israele il 7 ottobre 2023, che l’Iran ha elogiato, ha affermato Benjamin Rudd, scienziato politico e ricercatore senior presso l’Università della California, Burkell Center for International Relations.
“Se sei Israele o gli Stati Uniti, questo è imminente”, ha detto.
Ciò che accadrà dopo dipenderà in gran parte dal fatto che i rimanenti leader iraniani aderiranno alla politica intransigente di Khamenei o decideranno di negoziare nuovamente con gli Stati Uniti, ha detto Rad. Si aspetta che possano adottare quest’ultima opzione, perché è “un regime fondamentalista, non un regime suicida”, ed è ormai chiaro che gli Stati Uniti e Israele hanno le capacità necessarie per eliminare i leader iraniani, e che l’Iran ha poca capacità di difendersi, e Cina e Russia non si stanno affrettando ad aiutarlo.
Il modo in cui gli scioperi verranno visti in futuro potrebbe dipendere anche da ciò che i leader decideranno di fare dopo, ha affermato Kevan Harris, professore associato di sociologia che tiene corsi sull’Iran e sulla politica del Medio Oriente presso l’UCLA International Institute.
Se il conflitto rimane relativamente contenuto, potrebbe trasformarsi in una vittoria politica per Trump, sollevando dubbi sulla sua giustificazione. Ha aggiunto che se la situazione sfugge al controllo, tali questioni probabilmente aumenteranno, come è successo in Iraq quando le cose hanno cominciato a peggiorare.
Harris ha detto che Israele e gli Stati Uniti attualmente scommettono che il conflitto rimarrà sotto controllo, il che potrebbe rivelarsi vero, ma “il problema con la guerra è che non si sa mai cosa potrebbe accadere”.
Domenica l’Iran ha lanciato attacchi di ritorsione contro Israele e l’intera regione del Golfo. Trump ha affermato che la campagna contro l’Iran continua “senza sosta”, anche se potrebbe essere disposto a negoziare con i nuovi leader del Paese. Non è chiaro quando il Congresso potrebbe adottare questa misura di potere di guerra.
Link alla fonte: www.latimes.com