Mentre le principali società di social media quest’anno vanno in tribunale per difendersi dalle accuse secondo cui i loro prodotti danneggiano la salute mentale dei giovani, i politici sono alla ricerca di risposte decisive. Le cause legali, che si concentrano sulla questione se le piattaforme abbiano consapevolmente progettato sistemi che creano dipendenza e psicologicamente dannosi per i giovani, stanno portando all’attenzione del pubblico domande a lungo evitate: chi è responsabile dei danni online? E cosa si dovrebbe fare esattamente a riguardo?
In tutto il mondo c’è una risposta politica ha già acquisito slancio. Di fronte all’enorme pressione pubblica, i legislatori si rivolgono sempre più al proibizionismo: vietare apertamente o limitare severamente l’accesso degli adolescenti ai social media. Queste proposte sono politicamente attraenti. Questi sono i compiti delicati, lenti e logisticamente complessi di regolamentare aziende da trilioni di dollari senza la necessità di azioni semplici e significative e di tutele di impegni.
Ma i divieti brutali sono la risposta sbagliata al momento. Come psicologo e ricercatore dell’adolescenza che il Dr Studia interventi digitali scalabili sulla salute mentale per i giovaniCredo che le sanzioni senza una supervisione sistematica siano peggio che inefficaci; Sono una forma di abbandono della politica. Sono scesi in strada, spostando la responsabilità dalle aziende tecnologiche e lasciando il compito più difficile di rendere gli spazi online veramente sicuri per i milioni di giovani che già li usano ogni giorno e che probabilmente continueranno a farlo – uno sforzo con o senza divieti (date le note sfide legate all’applicazione dei divieti).
Il processo in corso non contesta l’esistenza dei social media. Stanno studiando come le piattaforme possono funzionare. I querelanti sostengono che le aziende hanno consapevolmente creato caratteristiche di design che massimizzano il coinvolgimento sfruttando la vulnerabilità emotiva dei giovani, minimizzando o oscurando i rischi. Questa distinzione è importante: se i rischi per la sicurezza delle piattaforme sono inerenti alla loro progettazione, vietare l’accesso ai giovani non fa nulla per risolvere il problema di fondo.
Decenni di ricerca complicano la narrazione popolare secondo cui i social media, di per sé, sono un fattore primario delle crisi di salute mentale dei giovani. Negli studi più ampi, sono frequenti le associazioni tra il tempo complessivo trascorso sui social media e i risultati sulla salute mentale piccolo O incoerente. Ciò che è più importante Non solo il tempo trascorso davanti allo schermo, ma anche cosa sperimentano i giovani online, come vengono forniti i contenuti e se le piattaforme sono strutturate per supportare o compromettere il benessere degli utenti.
Per molti adolescenti, soprattutto quelli che sono emarginati, isolati o privi di ambienti di supporto offline, gli spazi online spesso fungono da ancora di salvezza. I giovani LGBTQ+, quelli con problemi di salute mentale e le persone provenienti da comunità con accesso limitato alle cure spesso si rivolgono prima a Internet quando hanno difficoltà. Nel nostro lavoro di laboratorio, abbiamo dimostrato che gli strumenti digitali sono attivi La ricerca dell’identità E sviluppo delle competenze – e offerto ai giovani liberamente, in forma anonima e attraverso le piattaforme di social media — Può tamponare lo stress e ridurre i sintomi negli adolescenti vulnerabili, con benefici che durano settimane o mesi dopo.
Quando vengono offerti interventi brevi e autogestiti sulla salute mentale Direttamente attraverso i social Le piattaforme, dove i giovani già cercano sostegno, possono ridurre la depressione a breve termine e il disprezzo di sé, aumentare la motivazione a fermare l’autolesionismo e Aumentare la portata delle risorse in caso di crisi Tra gli adolescenti identificati come a rischio. Questi non sono vantaggi teorici; Sono i risultati osservati in esperimenti su larga scala che hanno coinvolto migliaia di giovani.
Le sanzioni globali minacciano di interrompere questi percorsi di sostegno senza sostituirli con qualcosa di più sicuro o più efficace. Gli adolescenti riferiscono costantemente che i principali ostacoli alla cura della salute mentale includono il non voler coinvolgere i genitori, il non sapere a chi rivolgersi e la paura di perdere l’autonomia. Le politiche che dipendono dai limiti di età o dal permesso dei genitori esacerbano tali barriere, soprattutto per i giovani le cui famiglie non sono sostenute o non sono sicure. E per gli adolescenti esperti di digitale, il divieto non pone fine al coinvolgimento online; Lo reindirizzano semplicemente. I giovani mentiranno sulla loro età, migreranno verso piattaforme meno regolamentate o si ritireranno in spazi privati difficili da monitorare dove i rischi per la sicurezza potrebbero essere maggiori.
Tutto ciò non vuol dire negare che i social media rappresentino pericoli reali. Tuttavia, questi pericoli non sono casuali; Noi (adulti) li abbiamo progettati. Questi derivano da sistemi di raccomandazione algoritmici, design a scorrimento infinito, personalizzazione opaca e cicli di feedback che massimizzano il coinvolgimento che danno priorità al profitto rispetto al benessere dell’utente. Queste funzionalità sono deliberatamente progettate, ampiamente testate e rigorosamente protette perché sono redditizie.
Rispondere a questa realtà con divieti mirati all’accesso dei giovani piuttosto che con una regolamentazione della progettazione della piattaforma comporta una profonda confusione di responsabilità. Pone il peso della sicurezza sugli adolescenti e sulle famiglie e lascia intatti i sistemi che creano danni.
Se vogliamo seriamente proteggere e promuovere la salute mentale dei giovani, abbiamo bisogno di un controllo sistemico e non di restrizioni rapide.
In primo luogo, i policy maker devono affrontare la responsabilità algoritmica. Il rischio più significativo per i giovani utenti deriva dai sistemi di raccomandazione che massimizzano il coinvolgimento, progettati per catturare l’attenzione a tutti i costi. Le normative richiedono trasparenza sul funzionamento di questi sistemi, limitano o vietano i feed algoritmici predatori ai minori e impongono impostazioni predefinite sicure che ripristinano l’agenzia degli utenti. Non si tratta di censurare i contenuti; Si tratta di controllo architettonico.
In secondo luogo, abbiamo bisogno di un’applicazione significativa. Gli impegni aziendali volontari e i team di sicurezza interna sono insufficienti quando gli incentivi non sono allineati. Sono essenziali organismi di controllo indipendenti dotati di reale autorità, in grado di verificare, sanzionare e far rispettare la conformità. Senza di loro, la sicurezza sarà sempre in crescita.
In terzo luogo, dovremmo investire in supporti digitali per la salute mentale basati sull’evidenza che vadano incontro ai giovani ovunque si trovino. Le stesse tecnologie che possono amplificare i danni possono anche fornire aiuto: in modo rapido, economico e su larga scala. Invece di chiudere l’accesso alle piattaforme all’ingrosso, abbiamo bisogno e incoraggiamo l’integrazione del supporto per la salute mentale basato sull’evidenza nell’ecosistema digitale dei giovani.
La causa in corso contro le società di social media rappresenta una rara opportunità. I tribunali e il pubblico stanno esaminando non solo cosa fanno i giovani online, ma anche cosa hanno creato le aziende tecnologiche e perché. In risposta, possiamo scegliere tra politiche che esternalizzano la responsabilità alle famiglie e ai giovani (restrizioni) e politiche che affrontano i fattori strutturali del danno (regolamentazione e riforma).
Gli adolescenti sono online e sono qui per restare. La domanda è se spingeremo per rendere gli spazi online più sicuri o accontentarci di restrizioni che consentano ai problemi reali di rimanere incontrollati.
Jessica L. Schleider è professore associato di scienze sociali mediche, pediatria e psicologia presso la Feinberg School of Medicine della Northwestern University, dove dirige il Lab for Scalable Mental Health.
Link alla fonte: www.latimes.com