Washington- La crisi innescata dalla richiesta del presidente Trump di acquisire la Groenlandia sembra essere finita, almeno per ora. Ma gli Stati Uniti e i loro alleati europei devono ancora affrontare una sfida più grande a lungo termine: sarà possibile salvare il loro fragile matrimonio?
Settantacinque anni dopo la sua fondazione, la NATO ha già resistito a tempeste, dai litigi sul commercio alle divergenze sulle guerre in Vietnam e Iraq. La Francia, gelosa della propria indipendenza, ha addirittura ritirato le sue forze armate dalla NATO per 43 anni.
Ma diplomatici ed esperti di politica estera avvertono che l’attuale spaccatura nell’alleanza potrebbe essere peggiore, perché le minacce di Trump sulla Groenlandia hanno convinto molti europei che gli Stati Uniti sono diventati un alleato inaffidabile e forse addirittura pericoloso.
Le radici della crisi risiedono nel frequente disprezzo del presidente per le alleanze in generale e per la NATO in particolare.
Molto prima che Trump arrivasse alla Casa Bianca, i presidenti di entrambi i partiti si lamentavano del fatto che molti paesi della NATO non stavano facendo il loro peso sulle spese militari.
Ma gli ex presidenti continuano a considerare l’alleanza come una risorsa fondamentale della politica estera americana e una pietra miliare del sistema che ha impedito la guerra in Europa per quasi un secolo.
A quanto pare Trump non ha mai condiviso questo punto di vista. Anche dopo essere riuscito a convincere i membri della NATO ad aumentare le loro spese per la difesa, ha continuato a deridere la maggior parte degli alleati definendoli sfruttatori.
Fino all’anno scorso si rifiutava di riaffermare l’impegno degli Stati Uniti ad aiutare a difendere gli altri paesi della NATO, un principio fondamentale dell’alleanza. Si riservava il diritto di recedere da qualsiasi accordo, militare o commerciale, quando ciò gli convenisse.
Nello stallo di due settimane sulla Groenlandia, ha minacciato di confiscare l’isola con la forza alla Danimarca, membro della NATO, un’azione che avrebbe violato un trattato NATO.
Quando la Gran Bretagna, la Germania e altri paesi hanno inviato truppe in Groenlandia, ha minacciato di imporre nuove tariffe, che avrebbero violato l’accordo commerciale siglato da Trump proprio l’anno scorso.
Le due minacce hanno scatenato la rabbia in Europa, dove i governi hanno trascorso gran parte dello scorso anno facendo concessioni a Trump sulle spese militari e sulle tariffe. Quando Trump ha fatto marcia indietro, la lezione per alcuni leader è stata che fare marcia indietro era meglio che comportarsi bene.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato: “Preferiamo rispettare i bulli”.
Il primo ministro belga Bart de Wever ha detto: “Una cosa è essere un felice subordinato, un’altra è essere un miserabile schiavo”.
Il rischio a lungo termine per gli Stati Uniti, dicono i ricercatori, è che gli europei possano scegliere di cercare altrove partner militari ed economici.
“Non si fidano di noi”, ha detto Richard Haass, ex alto funzionario del Dipartimento di Stato nell’amministrazione George W. Bush.
“Un mondo post-americano sta rapidamente emergendo, un mondo che è in gran parte il risultato del fatto che gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di smantellare l’ordine internazionale costruito da questo Paese”. Scritto la settimana scorsa.
Alcuni leader europei, tra cui Macron, hanno sostenuto che è necessario separarsi dagli Stati Uniti, costruire forze militari in grado di difendersi dalla Russia e cercare partner commerciali più affidabili, tra cui India e Cina.
Ma la separazione dagli Stati Uniti non sarà facile, rapida o economica. L’Europa e il Canada continuano a dipendere dagli Stati Uniti per molte delle loro esigenze di difesa e come importante mercato di esportazione.
Quasi tutti i paesi della NATO si sono impegnati ad aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, ma non è previsto che raggiungano tale obiettivo fino al 2035.
Allo stesso tempo, devono affrontare l’attuale minaccia di una Russia espansionistica al confine orientale.
Non sorprende che, per un gruppo di trenta paesi, gli stati membri della NATO in Europa non siano uniti su questo tema. Macron ha chiesto maggiore autonomia, ma altri hanno invitato alla cautela.
“Nonostante tutta la frustrazione e la rabbia degli ultimi mesi, non dobbiamo essere troppo frettolosi nel cancellare il partenariato transatlantico”, ha detto il cancelliere tedesco Friedrich Merz a Davos.
“Penso che stiamo effettivamente creando una NATO più forte”, ha affermato il presidente finlandese Alexander Stubb. “Finché continuiamo a farlo, lentamente e costantemente staremo bene”.
Affermano, infatti, che la migliore strategia è quella di cavarsela – che è ciò che la NATO e l’Europa hanno fatto nella maggior parte delle crisi precedenti.
Forse l’argomento più forte a favore di questo percorso è l’incertezza e il caos che seguirebbero alla rapida erosione – o peggio, disintegrazione – dell’alleanza che ha contribuito a mantenere i suoi membri al sicuro per gran parte di un secolo.
Lo storico Robert Kagan ha recentemente avvertito che i costi di questo risultato sarebbero sostenuti sia dagli americani che dagli europei.
Se gli Stati Uniti continueranno a indebolire i propri impegni con la NATO e altre alleanze. libri Nell’Atlantico, “gli Stati Uniti non avranno amici o alleati su cui fare affidamento, e saranno costretti a fare affidamento interamente sul proprio potere per sopravvivere e prosperare. Ciò richiederà più spese militari, non meno. … Se gli americani immaginano che difendere l’ordine mondiale liberale sia troppo costoso, aspettate di iniziare a pagare il prezzo per ciò che verrà dopo”.
Link alla fonte: www.latimes.com