La decisione del presidente Trump di inviare truppe statunitensi in Venezuela per arrestare il presidente Nicolas Maduro e sua moglie e riportarli negli Stati Uniti per affrontare le accuse di droga ha attirato la condanna di esperti legali e altri critici che sostengono che l’operazione – condotta senza l’approvazione del Congresso o delle Nazioni Unite – viola chiaramente il diritto statunitense e internazionale.
Le critiche provenivano da leader democratici, alleati internazionali e avversari tra cui Messico, Francia, Cina, Russia, dal segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ed esperti di diritto internazionale e potenze in tempo di guerra.
“Nicolas Maduro è stato un serial killer e leader illegittimo del Venezuela, terrorizzando e opprimendo il suo popolo per troppo tempo e costringendo molti a lasciare il paese. Ma iniziare una guerra per rimuovere Maduro non solo continua a calpestare la Costituzione da parte di Donald Trump, ma erode ulteriormente la posizione dell’America sulla scena mondiale e rischia che i nostri avversari rispecchino questa sfacciata escalation illegale”, ha affermato il senatore Adam Schiff (D-CA). Scritto su X.
Un portavoce delle Nazioni Unite ha detto che Guterres è “profondamente turbato” dall’operazione statunitense e “profondamente preoccupato per la mancanza di rispetto delle regole del diritto internazionale”.
Il ministro degli Esteri cinese ha affermato che “tali azioni egemoniche degli Stati Uniti violano gravemente il diritto internazionale e la sovranità del Venezuela”, mentre il ministro degli Esteri francese ha affermato che l’operazione statunitense “contraddice il principio del non uso della forza che sostiene il diritto internazionale”.
I repubblicani hanno ampiamente sostenuto il presidente, con il presidente della Camera Mike Johnson (R-La.) e il leader della maggioranza al Senato John Thune (R.D.) che hanno difeso il processo definendolo “decisivo” e legalmente giustificato. Tuttavia, altri repubblicani hanno messo in dubbio l’autorità di Trump di agire unilateralmente e hanno sollevato preoccupazioni simili a quelle di Schiff riguardo ad altri leader mondiali che citano le azioni di Trump per giustificare la loro aggressione contro i paesi vicini.
Il deputato repubblicano del Nebraska, Don Bacon, ha difeso le azioni di Trump definendole “fantastiche per il futuro dei venezuelani e della regione”, ma ha detto di essere preoccupato che “la Russia userà questo per giustificare le sue azioni militari illegali e barbare contro l’Ucraina, o la Cina per giustificare un’invasione di Taiwan”.
Trump ha difeso l’operazione come una misura legittima di applicazione della legge necessaria per combattere le minacce agli Stati Uniti da parte di Maduro, che ha accusato di inviare regolarmente membri di bande violente e droghe mortali attraverso il confine degli Stati Uniti.
“Il dittatore illegittimo Maduro era il leader di una vasta rete criminale responsabile del contrabbando di enormi quantità di droghe mortali e illecite negli Stati Uniti”, ha detto Trump in una conferenza stampa. “Come affermato nell’accusa, ha supervisionato personalmente il malvagio cartello noto come Cartel de los Soles, che ha inondato la nostra nazione con il veleno mortale responsabile della morte di innumerevoli americani”.
Tuttavia, Trump non ha nascosto il suo interesse per il petrolio venezuelano. Ha detto che i funzionari statunitensi gestiranno il Venezuela per il prossimo futuro e garantiranno che le infrastrutture petrolifere del paese vengano ricostruite, per restituire ricchezza al popolo venezuelano, ma anche per ripagare le società statunitensi che hanno perso denaro quando Maduro ha rilevato l’industria.
Avv. Il generale Pam Bondi ha annunciato che Maduro, precedentemente incriminato negli Stati Uniti nel 2020, è ora oggetto di indagine. Invece di un atto d’accusa Lui, sua moglie e una serie di altri sono stati accusati di associazione a delinquere finalizzata al terrorismo della droga, associazione a delinquere finalizzata all’importazione di cocaina, possesso di mitragliatrici e dispositivi distruttivi e associazione a delinquere per il possesso di tali armi e dispositivi.
“Presto affronteranno tutta l’ira della giustizia americana sul suolo americano nei tribunali americani”, ha scritto Bondi su X.
Anche il segretario di Stato Marco Rubio ha definito l’operazione un tentativo di applicazione della legge e ha difeso la mancanza di preavviso al Congresso.
“Si trattava in sostanza dell’arresto di due latitanti accusati della giustizia americana, e il Dipartimento di Guerra ha sostenuto il Dipartimento di Giustizia in questa missione”, ha detto Rubio. “Non è il tipo di missione che puoi segnalare in anticipo, perché mette a rischio la missione.”
Trump ha affermato che il Congresso non può essere informato in anticipo perché “il Congresso farà trapelare informazioni e non vogliamo fughe di notizie”.
Michael Schmidt, professore di diritto internazionale all’Università di Reading nel Regno Unito e professore emerito di diritto internazionale al Naval War College degli Stati Uniti, ha affermato che le azioni di Trump costituiscono una “chiara violazione” del diritto internazionale.
Ha affermato che gli Stati Uniti non hanno l’autorità del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per condurre operazioni militari in Venezuela, né alcuna giustificazione legittima per l’autodifesa contro un attacco armato – che non rientra nel traffico di droga.
Schmidt ha affermato che l’operazione in Venezuela è andata ben oltre le normali procedure di applicazione della legge. Ma anche se si trattasse semplicemente di un’azione di contrasto, gli Stati Uniti non avrebbero comunque l’autorità legale, ai sensi del diritto internazionale, per intraprendere tale attività sul territorio venezuelano senza il permesso esplicito delle autorità venezuelane, cosa che non hanno.
Ha aggiunto: “Il diritto internazionale è chiaro. Senza consenso non è possibile partecipare a indagini, arresti o confische di beni criminali sul territorio di un altro Paese”. “Questa è una violazione della sovranità di quel paese”.
Schmitt ha affermato che, poiché l’operazione è stata illegale fin dall’inizio, anche la conseguente occupazione e l’ingerenza nell’industria petrolifera venezuelana sono illegali, indipendentemente dal fatto che anche la nazionalizzazione delle infrastrutture petrolifere collegate agli Stati Uniti sia illegale, come ritengono alcuni esperti.
“L’illegalità – il sequestro e la nazionalizzazione degli interessi commerciali americani in modo incoerente con le procedure richieste – non è una base per l’uso della forza”, ha detto Schmidt.
Matthew Waxman, capo del National Security Law Program presso la Columbia Law School, ha detto che si aspetta che nei prossimi giorni l’amministrazione Trump cercherà di giustificare le sue azioni non solo come un’operazione di applicazione della legge, ma “come parte di una più ampia campagna per difendere gli Stati Uniti da quello che ha descritto come un attacco o un’invasione da parte dei cartelli della droga legati a Maduro”.
“Tutti i presidenti moderni hanno rivendicato un’ampia autorità costituzionale per l’uso della forza militare senza l’autorizzazione del Congresso, ma ciò è sempre fortemente contestato. Vedremo se ci sarà molta opposizione al Congresso in questo caso, che probabilmente dipende molto da come vanno le cose ora in Venezuela”, ha detto Waxman. “Guardate cosa è successo l’anno scorso in Iran: il presidente ha affermato di avere la capacità di bombardare le infrastrutture del programma nucleare, e quando l’operazione non si è intensificata, gli oppositori al Congresso hanno fatto marcia indietro”.
Sabato, infatti, alcuni membri del Congresso hanno attenuato il loro scetticismo iniziale.
Entro poche ore dalla pubblicazione su
Tale azione, ha aggiunto Lee, “rientrerebbe probabilmente nell’autorità intrinseca del Presidente ai sensi dell’Articolo II della Costituzione di proteggere il personale americano da attacchi reali o imminenti”.
Altri sono rimasti più scettici.
Il deputato Thomas Massie (R-Ky.) ha affermato che le dichiarazioni di Trump sulla presa del controllo del paese e sul controllo delle sue riserve petrolifere non sembrano “in qualche modo coerenti” con la descrizione di Bondi dell’operazione come uno sforzo di applicazione della legge.
