Circa cinque ore dopo la testimonianza di Elon Musk, ho scritto la seguente frase nei miei appunti: “Non sono mai stato più comprensivo con Sam Altman in vita mia”.
La testimonianza dal vivo di Musk è stata più progressista di quella di ieri, anche se il suo avvocato ha ripetutamente posto domande importanti per suggerire come avrebbe potuto rispondere. Ma quel ricordo fu subito cancellato da un controinterrogatorio estremamente miserabile. Per ore, Musk si è rifiutato di rispondere a domande sì o no, di tanto in tanto “dimenticando” ciò di cui aveva testimoniato la mattina e rimproverando l’avvocato difensore William Savitt. Ho visto alcuni membri della giuria guardarsi l’un l’altro. Durante uno scambio di battute, una donna si massaggiava la testa. Anch’io, tesoro.
Anche il giudice, che a volte chiede a Musk di rispondere “sì” o “no”, sta attraversando un periodo difficile. “A volte era difficile”, ha detto Yvonne Gonzalez Rogers dopo Musk dopo che la giuria ha lasciato la stanza. (A un certo punto, quando ha interrotto la sua risposta al dibattito, ha avuto la risata più grande della giornata.) “Parte del governo, dal mio punto di vista, è semplicemente superare la testimonianza”.
“Non urlo contro le persone”, ha detto Musk
Ieri, Musk ha trascorso molto tempo a dipingere questa immagine eroica di se stesso, e questa mattina, verso la fine del test dal vivo, ha detto: “Non perdo la pazienza” e “Non urlo contro le persone”. Ha detto che potrebbe definire qualcuno una “persona stupida”, ma solo con lo spirito di dire qualcosa come “non essere una persona stupida”.
Ben presto, Savitt lo convinse a diventare meschino, fastidioso e generalmente difficile da affrontare. A volte, abbiamo tutti visto Musk perdere la pazienza. Trascorreva ore a spiegare semplici domande. Di volta in volta, Savitt ha ripetuto la testimonianza di Musk, rispondendo alle domande in modo leggermente diverso, mettendo in dubbio i resoconti di Musk. Anche se la giuria media non pensa che menta, certamente non è coerente.
Il controinterrogatorio di Savitt ha lasciato la chiara impressione che Musk abbia rinunciato ai pagamenti trimestrali a OpenAI perché non avrebbe avuto il pieno controllo della società, quindi ha cercato di inginocchiarla e di inserirla in Tesla. Inizialmente, Musk voleva 4 posti nel consiglio e il 51% delle azioni. Gli altri cofondatori avranno tre seggi insieme su cui potranno votare gli azionisti (compresi gli altri dipendenti). Sebbene Musk abbia affermato che il piano è quello di espandersi eventualmente a 12 posti, è chiaro che Musk ha il pieno controllo sui sette posti iniziali.
Quando Musk non ha ottenuto ciò che voleva, ha ritirato il suo impegno di finanziamento e ha assunto Andrej Karpathy, il secondo miglior ingegnere di OpenAI, presso Tesla nel 2017. Nonostante il suo dovere fiduciario nei confronti di OpenAI come membro del consiglio, non ha cercato di convincere Karpathy a rimanere in OpenAI quando ha detto di aver sentito che Karpathy voleva andarsene. (“Penso che tutti dovrebbero avere il diritto di lavorare dove vogliono”, ha detto Musk allo stand.)
“Secondo me e quello di Andrej, Tesla è l’unica via da seguire che può sperare di competere con Google.”
Nel 2018, Musk affermò che OpenAI non aveva modo di andare avanti con la sua struttura attuale, sostenendo che era su un “percorso verso un certo fallimento” nelle e-mail a Ilya Sutskever e Greg Brockman. La soluzione da lui proposta era quella di unire Tesla e OpenAI. “Secondo me e quello di Andrej, Tesla è l’unico modo che può sperare di competere con Google”, ha detto Musk. Il piano non venne mai realizzato e Musk si dimise dal consiglio di amministrazione di OpenAI quell’anno.
Già nel 2016, Musk aveva le sue preoccupazioni riguardo a OpenAI come organizzazione senza scopo di lucro. In un’e-mail a un collega di Neuralink, ha scritto “Deepmind sta crescendo molto velocemente. Sono preoccupato che OpenAI non sia sulla buona strada per recuperare il ritardo. Configurarlo come organizzazione no-profit, in retrospettiva, potrebbe essere stato un passo falso. L’urgenza non era così alta.”
Alla domanda su questo, Musk ha detto che stava solo speculando. Savitt disse: “È la tua parola, sì o no?”
“Per lo più fai domande ingiuste.”
Musk ha risposto: “Questa è solo un’ipotesi”.
Savitt disse: “Quindi pensi che potrebbe essere un passo falso? È quello che hai detto?”
Convincere Musk a registrare tutto ciò sarebbe estremamente difficile. Si è rifiutato ripetutamente di rispondere a domande come se sapesse che tagliare le donazioni a OpenAI avrebbe creato pressione finanziaria o se avesse chiesto a Karpathy di rimanere in OpenAI. Ha accusato Savitt di fare domande “progettate per ingannarmi”, e abbiamo molte versioni di questo:
Musk: Per lo più fai domande ingiuste
Savitt: Sto cercando di porre la domanda nel modo più equo possibile. Sto facendo del mio meglio.
Gunner: Non è vero.
Musk sta cercando di rendere la cosa il più dolorosa possibile per Savitt, ma lo sta rendendo il più doloroso possibile anche per tutti gli altri, inclusa la giuria. Guardarlo rifiutarsi di rispondere alle domande durante una conversazione a cui ha facilmente risposto di persona è fastidioso. Guardarlo rifiutarsi di ammettere di comprendere la natura del tempo lineare – e quindi di essere rimasto consigliere di amministrazione di OpenAI prima di dimettersi nel 2018 – è esasperante. Lo fa sembrare disonesto.
“Ho perso la fiducia in Altman e sono preoccupato che stiano effettivamente cercando di rubare l’ente di beneficenza.”
La narrativa di base, spesso ripetuta, di Musk nell’udienza di questa settimana era che OpenAI stava “rubando un ente di beneficenza” e “saccheggiando un’organizzazione no-profit”. Ha insistito sul fatto che gli andavano bene alcune attività limitate a scopo di lucro, ma niente che potesse oscurare il lavoro no-profit di OpenAI e costituire “la coda che scodinzola” – un’altra frase che ha usato più e più volte, come una coperta di sicurezza. Nella testimonianza dal vivo, si è dipinto come un “pazzo” degno di fiducia che ha creduto alle sinistre promesse di Sam Altman e dei suoi amici: “Ho dato loro 38 milioni di dollari in finanziamenti essenzialmente gratuiti, che hanno utilizzato per creare una società a scopo di lucro da 800 miliardi di dollari”, si è lamentato. L’interrogatorio del suo avvocato personale si è concluso con Musk presumibilmente preso di sorpresa da un accordo multimiliardario con Microsoft.
“Ho perso la fiducia in Altman e sono preoccupato che stiano effettivamente cercando di rubare l’ente di beneficenza”, ha detto Musk. “Si è rivelato vero.”
“Ho detto che non ho guardato da vicino! Ho letto il titolo!”
Durante il controinterrogatorio, Musk ha avuto difficoltà anche a spiegare quanto si fosse preso la briga di conoscere le operazioni di OpenAI prima di denunciarli qualche anno dopo. Quando OpenAI propose uno spin-off a scopo di lucro intorno al 2018, ricevette un’e-mail che delineava la struttura aziendale proposta. Allo stand, ha detto di aver letto solo la prima parte, in cui si afferma che i contributori dovrebbero trattare gli investimenti come donazioni che potrebbero non produrre alcun rendimento. “Ho letto la casella contrassegnata con ‘avviso critico’”, ha detto Musk.
Savitt ha chiesto a Musk se si fosse opposto alla struttura quando ha ricevuto i documenti. Musk ha detto di non aver letto oltre la prima casella.
Musk: Non ho letto le clausole scritte in piccolo. Arriveremo alle clausole scritte in piccolo di questo documento.
Savitt: È un documento di quattro pagine.
Musk in seguito disse di non aver letto nulla ma di averlo preso con uno “spirito di donazione”. E poi riceviamo la deposizione in cui Musk dice: “Non credo di aver letto questo term sheet… non sono sicuro di averlo letto davvero… non ho guardato attentamente questo term sheet”. Savitt ha sottolineato che da nessuna parte nella testimonianza Musk ha detto di aver letto il primo paragrafo e Musk, alzando la voce e minando le sue dichiarazioni del mattino secondo cui non ha perso la calma (haha) o urlato alla gente (lmao), ha detto: “Ho detto che non avevo guardato da vicino! Ho letto il titolo!”
Immagina di dover trattare con quest’uomo come tuo co-fondatore. Penso che avrei dovuto aprire la vena prima.